Masalah Dari Asumsi Filosofis Dan Konsekuensi Of Science

Masalah Dari Asumsi Filosofis Dan Konsekuensi Of Science
Hal ini sering menegaskan bahwa ilmu pengetahuan mengasumsikan beberapa tempat filosofis atau / dan menyebabkan konsekuensi filosofis. Misalnya, epistemologists transendental ( Kant, Neo Kantian ) berpendapat bahwa epistemologi menetapkan kondisi validitas untuk setiap jenis kognisi, termasuk satu ilmiah. Menurut Kant, setiap pengalaman menempatkan objek dalam ruang dan waktu. Dengan demikian, pernyataan tentang ruang dan waktu, lebih khusus lagi ruang yang tiga dimensi dan waktu mutlak, milik pengandaian filosofis ilmu pengetahuan. Husserl mengungkapkan pandangan yang sama, meskipun lebih berorientasi ontologis dari epistemologis, khususnya kuat ( miring dalam aslinya ) :

Namun, jika semua ilmu pengetahuan eidetic secara intrinsik independen dari semua ilmu pengetahuan fakta, memperoleh sebaliknya, di sisi lain, dalam hal ilmu fakta itu sendiri. Ilmu yang dikembangkan tidak sepenuhnya fakta bisa bertahan hidup tidak dicampur dengan pengetahuan eidetik, dan kemandirian konsekuen ilmu eidetic formal maupun material. Untuk di tempat pertama jelas bahwa ilmu empiris, di mana pun ia menemukan alasan untuk penilaian melalui penalaran menengahi, harus dilanjutkan sesuai dengan prinsip-prinsip formal yang digunakan oleh logika formal. Dan umumnya, karena seperti setiap ilmu itu diarahkan benda, harus terikat dengan hukum-hukum yang berkaitan dengan esensi obyektivitas pada umumnya. Dengan demikian itu masuk ke dalam hubungan dengan kelompok disiplin ilmu formal ontologis, yang, selain logika formal dalam arti sempit istilah, termasuk disiplin pikir sebelumnya berada di bawah formal " mathesis universalis " ( hus, aritmatika analisis juga murni, teori manifold ). Selain itu, dan di tempat kedua, setiap fakta termasuk faktor penting dari suatu tatanan material, dan setiap kebenaran eidetic berkaitan dengan esensi murni sehingga termasuk harus memberikan hukum yang mengikat contoh konkret yang diberikan dan umumnya setiap orang mungkin juga.

Setiap ilmu faktual ( ilmu empiris ) memiliki basis teoritis penting dalam ontologi eidetic. Dengan cara ini, misalnya, ilmu eidetic alam fisik secara umum ( the Ontologi alam ) sesuai dengan semua disiplin ilmu alam, sejauh ini memang sebagai Eidos yang dapat ditangkap dalam kemurniannya, "esensi " alam pada umumnya, dengan kekayaan tak terbatas termasuk isi penting, sesuai dengan sifat yang sebenarnya.

Husserl anggap berasal dari ontologi resmi peran yang sangat penting, karena, menurut dia, semua faktor- tual ( empiris ) pernyataan memiliki dasar utama mereka dalam fundamental yang ditetapkan oleh analisis eidetik.

Lain hubungan sering dieksplorasi antara ilmu pengetahuan dan filsafat adalah mencari konsekuensi filosofis teori-teori ilmiah atau teorema ilmiah bahkan tunggal. Ma tematik memberikan contoh yang sangat baik dalam hal ini . Beberapa orang berpendapat bahwa matematika klasik menyiratkan Platonisme , meskipun orang lain menganggap antirealism sebagai konsekuensi dari konstruktif matematika. Melewati fisika, mekanika Newton terkenal untuk memerlukan determinisme, tetapi indeterminism memenuhi syarat sebagai memiliki landasan disimpulkan dalam teori kuantum, hubungan ini akan dimanfaatkan beberapa kali dalam tulisan ini. Demikian pula, vitalisme dianggap sebagai berikut dari embriologi sebagai bagian dari biologi, walaupun teori evolusi berjalan bersama-sama dengan mekanisme sebagai output filosofisnya. Ketidaklengkapan teorema Gödel 's kadang-kadang diambil sebagai tempat dalam argumen untuk non - reducibility pikiran untuk mesin. Penggunaan lain hasil metamathematical sama terdiri dalam upaya untuk menunjukkan pengetahuan yang pada dasarnya un - tertentu. Ada contoh yang baik :

Aku keluar tunggal untuk diskusi - pertanyaan apakah hukum dikecualikan tengah, ketika mengacu pada pernyataan dalam future tense, memaksa kita menjadi semacam logis Predestinasi. Argumen khas adalah ini. Jika benar sekarang bahwa aku akan melakukan hal tertentu besok, mengatakan untuk melompat ke Sungai Thames, maka tidak peduli dengan keras saya menolak, ketika hari datang saya tidak bisa membantu melompat ke dalam air, sedangkan, jika prediksi ini adalah palsu sekarang tidak mungkin bagi saya untuk musim semi . Namun bahwa prediksi itu benar atau salah itu sendiri merupakan kebenaran yang diperlukan, ditegaskan oleh hukum tengah mantan menyimpulkan. Dari konsekuensi mengejutkan tampaknya mengikuti  bahwa memang seluruh masa depan entah bagaimana tetap, logis ditakdirkan.

Ilmu sosial dan humaniora juga berbagi impor filosofis dengan disiplin alam ( ilmu dalam ilmu tradisional ), meskipun satu harus menyadari bahwa perbatasan yang ketat antar daerah filosofis dan non ( atau kurang ) filosofis sulit untuk menggambarkan mereka univokal. Kami dengan mudah mengamati bahwa hubungan antara ilmu pengetahuan dan filsafat kurang dan kurang eksplisit jika kita pergi ke anggota lebih lanjut dalam urutan { matematika, fisika, kimia, biologi, ilmu-ilmu sosial, humaniora }. By the way, suksesi ini hampir identik dengan Comte klasifikasi tion ilmu abstrak. Dalam rangka untuk menyederhanakan pertimbangan saya, saya sepenuhnya akan menghilangkan masalah philo sophical ilmu sosial dan humaniora, dan diskusi tentang batas ilmu formal ( logika dan matematika ) untuk beberapa contoh ilustratif. Dengan demikian, saya fokus pada ilmu alam, terutama fisika.

Saya akan mencoba untuk memperkenalkan beberapa tatanan konseptual ke dalam masalah filosofis sebagai sangkaan dan konsekuensi dari ilmu pengetahuan. Masalah yang dimaksud memerlukan beberapa klarifikasi karena beberapa alasan. Secara umum dan untuk mengantisipasi posisi saya, saya akan berpendapat bahwa ilmu pengetahuan tidak perlu asumsi filosofis serta tidak memiliki konsekuensi filosofis. Namun pandangan ini tidak berarti bahwa ilmu pengetahuan dan filsafat yang saling independen. Sebaliknya, ilmu pengetahuan menunjukkan banyak masalah filosofis dan mungkin bisa mengarah pada solusi filosofis, meskipun harapan nantinya harus diambil sederhana dan dengan berbagai tambahan kendala ( saya akan kembali ke pertanyaan ini di akhir tulisan ini ). Ketergantungan sebaliknya, yaitu, pengaruh filsafat ilmu pengetahuan, adalah masalah yang jauh lebih halus, meskipun eksplisit akar phi losophical beberapa penemuan ilmiah ( misalnya, latar belakang Platonis Coper NICUs ' teori ) sangat baik dikonfirmasi oleh sejarah ilmu pengetahuan. Bahkan, studi sejarah tampaknya menunjukkan bahwa peran filsafat sebagai sumber hasil ilmiah terus Wea kens melalui perjalanan waktu. Lagi pula, kita perlu membedakan pertanyaan apakah ada masalah filosofis ilmu dari masalah apakah ilmu pengetahuan memiliki asumsi-asumsi filosofis dan mengarah ke konsekuensi filosofis. Kurangnya perbedaan ini mengaburkan analisis salah satu masalah yang bersangkutan. Dan ini adalah motif pertama untuk mencoba untuk melakukan pekerjaan klarifikasi.

Kedua, filsuf dan ilmuwan tidak selalu jelas apakah mereka berbicara tentang asumsi filosofis ilmu pengetahuan atau konsekuensi filosofisnya. Mari saya ilustrasikan ini sekali lagi oleh hubungan logika untuk determinisme dan indeterminisme :

Hukum bivalensi adalah bivalensi adalah dasar dari seluruh logika kita, namun sudah banyak diperdebatkan oleh an koefisien. Dikenal Aristoteles, meskipun diperebutkan untuk proposisi mengacu kontinjensi masa depan, dgn bersikap memerintah ditolak oleh Epikuros, hukum bivalensi membuat penampilan penuh dengan Chrysippus dan Stoa sebagai prinsip dialektika mereka, yang merupakan kalkulus proposisional kuno. Pertengkaran tentang hukum bivalensi memiliki latar belakang metafisik, para pendukung hukum makhluk memutuskan determinis, sementara oposisi komponen yang cenderung menuju Weltanschaung indeterministic .

Lukasiewicz tampaknya menunjukkan bahwa ada hubungan antara bivalensi dan posisi metafisik diwakili oleh kontroversi determinisme / indeterminism. Namun, ini depen dence membutuhkan analisa lebih lanjut. Misalnya, kita bisa bertanya apa yang sebelumnya, logika atau determinisme ( indeterminisme ), yaitu, apa yang menyediakan tempat dan apa yang merupakan kesimpulan. Karena dahulu tidak jelas pada titik, Lukasiewicz tidak bisa disalahkan bahwa pernyataan kurung nya tidak benar. Alasannya sendiri, sama seperti yang Waismann itu, menyelidiki ar gument dari bivalensi determinisme. Menurut dia ( Lukasiewicz ) , bivalensi dan prinsip kausalitas memerlukan determinisme . Apakah prinsip kausalitas ilmiah atau hanya phi - losophical ? Mengabaikan pandangan Lukasiewicz sendiri, kita dapat menafsirkan inferensi nya ( logika kausalitas ditambah  determinisme ) baik sebagai didasarkan pada premis ilmiah atau dicampur (satu ilmiah , diambil dari logika dan filosofis ). Untuk menyelesaikan masalah ini, biarkan aku perhatikan bahwa paling umum juga konkrit , sistematis serta sejarah , elaborasi melihat hubungan antara filsafat dan ilmu pengetahuan mempertimbangkan baik sebagai co - ada dan saling terkait dalam banyak cara .

Sebuah pemeriksaan lebih dekat dari hubungan antara logika dan determinisme membawa kita ke pertanyaan berikutnya interpretatif . Ada beberapa perbedaan kecil antara Lukasiewicz dan Wais - mann . Sedangkan yang terakhir berbicara tentang dikecualikan tengah dan Predestinasi logis , mantan mengacu pada bivalensi dan determinisme tanpa kualifikasi lebih lanjut . Namun kita bisa over- datang perbedaan ini dengan mengatakan , pertama, bahwa Waismann dipekerjakan hukum metalogical dikecualikan tengah , yang berfungsi sebagai bagian yang paling penting dari prinsip bivalensi ( pada kenyataannya , kedua conjoins mantan dan metalogical non - kontradiksi ) , dan, kedua , menunjukkan bahwa determinisme Lukasiewicz dan Predestinasi logis Waismann simak posisi filosofis yang sama . Namun, perbedaan-perbedaan lain tidak dapat didamaikan oleh bergerak begitu sederhana ; Waismann secara eksplisit mengatakan bahwa ia merekonstruksi argumen Lukasiewicz , tapi itu tidak sepenuhnya benar . Seperti yang saya sudah melihat , untuk Lukasiewicz , bivalensi ditambah kausalitas memerlukan determinisme , tapi rekonstruksi Waismann yang menghilangkan kausalitas . Titik penting adalah bahwa Waismann menyangkal bahwa ( metalogical ) dikecualikan tengah memerlukan logis Predestinasi . Dia membenarkan posisinya untuk penggunaan " benar" dan " palsu " ( rincian sebagai tidak relevan di sini ) . Banyak pertanyaan serius muncul dalam situasi ini . Apakah argumen Waismann yang terus jika kita menambahkan kausalitas ke tengah dikecualikan ? Apa sebenarnya perbedaan antara kedua penulis ? Haruskah kita mengatakan bahwa sementara Lukasiewicz ar- gues bahwa logika klasik ditambah beberapa tempat tambahan menyiratkan determinisme , Waismann mengatakan " karena argumen ini tidak valid karena alasan ini dan itu , logika klasik tidak berarti de- terminism " ? Lukasiewicz ingin menunjukkan bivalensi yang tidak sesuai dengan kebebasan dan menyatakan bahwa logika harus diubah , ia memperkenalkan banyak - nilai logika untuk memecahkan masalah . Di sisi lain , Waismann menawarkan argumen untuk kompatibilitas logika dan tindakan bebas . Saya tidak punya niat untuk memutuskan siapa yang benar . Tugas utama saya terdiri dalam menunjukkan bagaimana kompleks dan banyak sisi adalah aplikasi dari teorema logis dalam rangka untuk memperoleh dari mereka pernyataan filosofis .

Kita harus melakukan dengan situasi yang cukup serupa dalam kasus kontroversi terkenal con - cerning hubungan antara mekanika kuantum dan determinisme (dan indeterminism , tentu saja ) . Deskripsi paling khas adalah ini ( saya menghilangkan gagasan parameter tersembunyi dikemukakan oleh Bohm dan proposal lainnya dalam semangat yang sama ) . Einstein dan perwakilan dari interpretasi Co - penhagen ( Bohr , Heisenberg ) muncul sebagai protagonis utama. Yang pertama membela determinisme , tetapi Bohr dan Heisenberg disukai indeterminism . Einstein mengusulkan berbagai eksperimen pemikiran , misalnya, bahwa diuraikan bersama-sama dengan Podolsky dan Rosen , untuk menunjukkan bahwa interpretasi Copenhagen pada dasarnya tidak lengkap . Lawan-lawannya menyatakan bahwa Einstein semua upaya untuk menghapuskan " indeterministic " ( Saya kemudian akan ex - polos penggunaan kutipan dalam konteks ini ) membaca mekanika kuantum gagal . Akhirnya , Einstein sepakat bahwa karena interpretasi Kopenhagen adalah setia empiris , ia diakui sebagai legi - timate , setidaknya dari sudut pandang fisik . Bagaimana menafsirkan kontroversi ini? Apakah Eins -proteinnya menggunakan tesis determinisme sebagai premis dalam argumennya ? Begitu , strateginya hampir sebanding dengan yang Heisenberg yang disimpulkan tesis indeterminisme dari prinsip ketidakpastian - tian , tapi tidak dianggap bekas dalam alasannya . Haruskah kita mengatakan bahwa Einstein kembali disuntik - " indeterministic " konsekuensi dari interpretasi Kopenhagen dan dengan demikian sampai pada kesimpulan bahwa determinisme masih dipertahankan , namun Heisenberg menolak determinisme , menjadi penyebab ia menyimpulkan konsekuensi non - deterministik dari fisika ? Sekali lagi , kami menemukan di sini masalah yang sangat kompleks di mana pertanyaan-pertanyaan filosofis dan empiris dicampur dan di - terrelated dalam banyak cara . Sebuah fakta yang mencolok adalah bahwa para ilmuwan alam menerima teori-teori empiris yang sama , berbagi sangat berbeda , bahkan tidak konsisten , pandangan filosofis . Hal ini menunjukkan bahwa hubungan tempat / kesimpulan tanpa klarifikasi lebih lanjut tidak cukup untuk hubungan akuntansi antara ilmu pengetahuan dan filsafat . Aku akan kembali ke masalah ini setelah memperkenalkan mesin konseptual yang tepat . Melihat teks-teks yang relevan , kita jumpai beberapa istilah lain yang digunakan dalam diskusi tentang argumen filosofis didasarkan pada ilmu pengetahuan . Kecuali " premis " dan " kesimpulan yang " , kita memiliki " dugaan " , " anggapan " , " asumsi " , " konsekuensi " atau " hasil " . Saya mengusulkan untuk mempertimbangkan tiga kata pertama sebagai sinonim dengan " premis " , tetapi dua terakhir sebagai memiliki makna yang sama dengan " kesimpulan " . Saya tidak menyangkal bahwa ada intuisi lain, misalnya , mengacu pada sikap subyektif , gaya pemikiran atau bahkan prasangka , tapi saya cenderung memiliki perangkat sasaran analisis logis .

Kami juga harus dilakukan dengan beberapa akun dari hubungan antara tempat dan kesimpulan , seperti konsekuensi dari , entailment , derivasi . berikut , implikasi atau memaksa . Mari kita setuju bahwa jika X adalah seperangkat aset dan A adalah kesimpulan dari X , kita mengatakan bahwa A  CNX , yaitu , X adalah konsekuensi logis dari X jika dan hanya jika A dapat secara formal berasal dari X. Untuk simplici - ty , aku menyamakan konsep sintaksis konsekuensi logis dengan konsep semantik entailment logis ( himpunan X memerlukan A jika dan hanya jika A adalah benar dalam semua model di mana semua kalimat menjadi - kerinduan untuk mengatur X adalah benar ) . Lagi pula , deskripsi ini mensyaratkan bahwa aturan inferensi dikodekan oleh Cn maksum ( benar , suara ) , yaitu , tempat yang benar pasti menyebabkan kesimpulan yang benar . Karakterisasi metalogical dari hubungan premis / kesimpulan memaksa perlakuan yang sama dari konsep metodologis lainnya . Mari saya daftar beberapa definisi ( mereka simpliefed beberapa ex - tenda ) . Set X kalimat adalah teori jika dan hanya jika ditutup oleh Cn sebagai operasi dalam arti matematis , yaitu CNX = X. Jika tidak berbicara , X adalah sebuah teori jika sama dengan set konsekuensi logis sendiri . Sejak masuknya X  CNX adalah sepele ( langsung mengikuti dari definisi Cn ) , isi substansial menjadi teori mengurangi dirinya untuk masuknya X  CNX . Dengan demikian , X adalah sebuah teori jika mengandung konsekuensi sendiri . Jika ada satu set Y  X seperti itu, CNY = X , kita katakan bahwa Y axiomatizes X ( Y adalah aksioma untuk X ) . Ketergantungan apakah Y terbatas , terbatas atau rekursif , kita katakan bahwa Y adalah finitely ( tak terhingga , rekursif ) axiomatizable . Sebuah teori T adalah konsisten jika dan hanya jika ada pasangan { A , A}  milik konsekuensinya . T adalah ( syntac - tically ) lengkap jika dan hanya jika untuk setiap A , A  CnT atau  A  CnT , dan secara semantis com - plete jika setiap kebenaran dapat dibuktikan dari aksioma nya ( salah satu pernyataan saya sebelumnya tentang cara Cn logika yang semantik lengkap) . Konsistensi adalah properti wajib teori ( praktis berarti bahwa teori-teori tidak konsisten harus ditingkatkan , ini adalah kecenderungan umum dalam sejarah ilmu pengetahuan ) , tetapi sintaksis dan semantik kelengkapan dituntut , namun , karena teorema Gödel 's , tidak dapat diakses pada tingkat aritmatika bilangan asli dan seterusnya ) . Jika kita mengambil semua kebenaran ilmu hitung sebagai aksioma aritmatika ( bilangan natural ) , menjadi lengkap dalam kedua arti , meskipun ia tidak axiomatizable finitely , karena ada tak terhingga banyaknya pernyataan aritmatika benar . Namun, dan ini adalah pengamatan metodologis yang penting , setiap teori adalah sebuah sistem aksioma .

Konsep teori dalam metalogical ( metamathematical ) akal adalah idealisasi . Secara khusus, setiap set konsekuensi dari himpunan aksioma selalu terbatas , tetapi teori yang sebenarnya dibatasi untuk set terbatas , karena manusia mampu tindakan kognitif yang efektif beroperasi pada koleksi tersebut . Oleh karena itu kami memiliki pertanyaan seberapa jauh rekening metalogical teori setia terhadap praktek ilmiah . Karena matematika dapat dianggap sebagai kumpulan sistem aksiomatik , penelitian metamathematical banyak memanfaatkan konsep teori sebagai penutupan logis dari himpunan aksioma . Perspektif ini menimbulkan keraguan sejauh kekhawatiran soal fisika . Namun Hilbert dalam kuliah yang terkenal pada masalah matematika yang disampaikan pada tahun 1900 , mengangkat pertanyaan axiomatization fisika ( masalah 6 ) , lebih pra - cisely , ia mendalilkan pengobatan matematika aksioma fisik , khususnya mekanika . Karena ia disebut karya-karya sebelumnya dari Mach , Boltzmann dan Hertz , isu yang dipertaruhkan sekitar 1900 . Bahkan , jika Z meliputi tiga prinsip dinamis Newton ditambah hukum gravitasi , himpunan T = CnZ dapat dianggap sebagai gambaran ideal dari mekanika klasik . Contoh lebih lanjut diberikan oleh teori relativitas , mekanika kuantum atau teori medan kuantum . Namun, akan sulit untuk mempertahankan bahwa metode aksiomatik menjadi dominan dalam fisika , bahkan teoritis . Di sisi lain , idealisasi berikut ini mungkin. Kita dapat mempertimbangkan hukum-hukum fisika bahkan satu bersama-sama dengan konsekuensi logis mereka sebagai miniatur teori . Hal ini kompatibel dengan minat terkenal fisikawan di teorema tertentu . Secara umum , setiap teori T dirumuskan dalam bahasa JT . Kita dapat mengidentifikasi T dengan tiga <JT, Y, Cn> , di mana Y adalah basis aksiomatik , koleksi asumsi formal ( postulat ) atau bahkan dosa - gleton . Meskipun bidang matematika kurang , misalnya , kimia dan biologi , masih kurang cocok untuk rekonstruksi aksiomatik penuh dan ketat , tetapi mereka jatuh di bawah model yang lebih umum teori , diperkenalkan di atas . Saya tidak bersikeras bahwa pernyataan tunggal dengan logis konsekuensi mereka harus dianggap sebagai teori-teori dalam arti metamathematical , meskipun saya berpikir bahwa tiga <JT, Y, Cn> adalah perkiraan diterima dari T = CnT .

Usulan untuk menganggap teori fisika sebagai sistem aksiomatik bisa ( pada kenyataannya, itu adalah kasus ) dipertanyakan oleh fisikawan . Mereka mungkin akan mengatakan bahwa teori-teori yang agak model dari set kalimat . Saya melihat ada konflik di sini. Kita dapat mempertimbangkan teori set kalimat serta berbicara tentang mereka sebagai model . Saya juga ingin menekankan bahwa saya tidak mengklaim bahwa teori harus axiomatize atau memformalkan . Perusahaan saya hanya metodologis dan sepenuhnya milik filsafat ilmu . Secara khusus, motivasi khusus saya terdiri dalam keputusan untuk melakukan analisis dari pertanyaan yang dilakukan dalam penelitian ini dengan konsep konsekuensi logis dalam arti harfiahnya . Namun, satu dapat menambahkan sesuatu dalam mendukung "lihat pernyataan theo - luka " . Pertama-tama , fisikawan sering mengatakan bahwa teori didasarkan pada beberapa postulat , misalnya, bahwa kecepatan cahaya adalah konstan . Kedua , mereka menunjukkan sesuatu dari dalil-dalil yang diadopsi , misalnya bahwa v + c = c , untuk setiap kecepatan v Fakta-fakta terkenal memungkinkan untuk di - terpret mendalilkan sebagai aksioma dan demonstrasi sebagai bukti dalam arti formal. Ketiga, phy - sicists menerapkan beberapa konsep metalogical untuk teori fisika , misalnya , kemandirian ( postulat ) , kesetaraan ( teori atau postulat ) , perpanjangan atau pengurangan ( teori ) atau konsistensi ( teori ) . Tentu saja, orang harus berhati-hati dalam menggunakan analogi seperti itu, karena , misalnya , keberatan Einstein bahwa mekanika kuantum dalam interpretasi Kopenhagen tidak lengkap tidak mengacu pada ketidaklengkapan sintaksis , tapi menunjukkan bahwa ada sesuatu yang diabaikan oleh Bohr dan Heisenberg . Namun, perbedaan tersebut tidak membatalkan menerapkan metalogic analisis teori-teori ilmiah empiris . Skeptis terhadap analisis yang diusulkan akhirnya bisa mengatakan bahwa itu tidak menghasilkan hasil yang begitu penting karena memiliki tempat dalam diriku - tamathematics . Aku tidak suka untuk menarik jawaban yang khas yang tidak harus diputuskan priori , meskipun sangat mungkin bahwa penyelidikan tentang kompleksitas komputasi akan menemukan aplikasi dalam perhitungan fisik . Saya menekankan sekali lagi bahwa tugas saya adalah filosofis . Saya berharap dapat menunjukkan bahwa mengobati teori fisika sebagai sistem aksiomatik memungkinkan untuk menunjukkan beberapa mil - sunderstandings tentang hubungan antara ilmu pengetahuan dan filsafat .

Jika kita mengadopsi pendekatan yang diusulkan ( bahkan liberal ) untuk teori-teori ilmiah , prob - lem dari hubungan antara ilmu pengetahuan dan filsafat dapat dibentuk dengan cara berikut . Kami bertanya apakah pernyataan filosofis terjadi di antara aksioma teori-teori ilmiah dan apakah pernyataan filosofis milik CnT , di mana T adalah filosofi bebas . Orang harus ingat bahwa teori yang diberikan T , terlepas dari pemahaman sebagai T = CnT atau T = <JT, Y, Cn> , mengandung aksioma dan konsekuensi mereka dan tidak lebih . Dengan demikian, mengatur CnT membentuk lingkup ( atau domain aplikasi ) dari T. Jelas , ruang lingkup teori yang diberikan T menentukan batas-batasnya ( perbatasan ) juga. Pernyataan ini memiliki arti yang jelas hanya dalam kasus asumsi consi - Dering digunakan dalam teori aksioma dan kesimpulan yang berasal dari mereka sebagai konsekuensi logis . Hal ini mudah untuk mengkonfirmasi dengan data historis banyak bahwa para ilmuwan qua ilmuwan tidak siap untuk memperluas lingkup teori dengan pernyataan filosofis . Mari saya ilustrasikan kecenderungan ini dengan contoh-contoh konkret . Tesis bahwa setiap fenomena didefinisikan univokal oleh parameter mekanik (posisi , massa , kecepatan ) merupakan inti dari pandangan dunia mekanistik . Materialis abad ke-18 mendukung pandangan ini dengan mengacu pada dinamika klasik ( CD , untuk singkatnya ) . Namun, itu perpanjangan besar lingkup teori ini ( lihat juga di bawah ) . Ruang lingkup standar yang berisi semua didefinisikan dalam CD dan tidak lebih . Bahkan jika para filsuf menemukan formula ini sebagai kontroversial dan terbuka untuk interpretasi lebih lanjut , para ahli fisika tidak ragu bahwa lingkup CD dan ruang lingkup filsafat mekanistik pandangan dunia yang berbeda . Hal ini justru menunjukkan bahwa mekanistik pandangan dunia ini tidak dianggap ( dipahami sebagai aksioma ) dari CD , atau berfungsi sebagai konsekuensi logisnya . Demikian pula , atomisme filosofis bukanlah asumsi kimia atau konsekuensinya , dan kekhawatiran yang sama hubungan antara vitalisme dan biologi . Kembali ke determinisme , indeterminism dan fisika , mekanika kuantum tidak mengasumsikan atau memerlukan indeterminism , dan fisika klasik tidak memiliki hubungan inferensial dengan determinisme ( lihat juga di bawah ) . Ini adalah alasan untuk menulis " (dalam ) deterministik " interpretasi mekanika kuantum . Untuk menggunakan terminologi modis , bahasa fisika ( ilmu pengetahuan pada umumnya ) adalah dapat dibandingkan dengan bahasa filsafat . Ini keadaan utama memblokir penggunaan Cn di kedua .

Komentar saya sebelumnya tidak berarti bahwa fisika ( atau ilmu lain, tapi aku berkonsentrasi pada fisika ) tidak memiliki hubungan dengan filsafat. Hubungan antara keduanya muncul di awal filsafat Eropa . Filosofi Ionian fisis kebanyakan bersangkutan , yaitu alam. Dengan demikian , filsafat dan fisika memiliki subjek dan metode yang sama pada tahap pertama pemikiran filosofis dan tidak peduli apakah kita akan mengacu ke teori-teori dari Ionia sebagai milik filosofi alam , fisika atau kosmologi . Bahkan , mereka menggabungkan semua bidang ini dalam pengertian modern . Itu Aristoteles yang secara eksplisit dibedakan prote filosofia ( pertama filosofi ) sebagai ilmu untuk menjadi sebagai dan fisika karena berdasarkan empereia . Perbedaan ini dihormati oleh Archimedes dan Ptolemy , dua ilmuwan kuno terbesar, dan tidak pernah menghilang lagi . Newton judul Philosophiae Naturalis Principia Mathematica tidak memberikan counterexample apapun, karena hanya saksi kebiasaan terminologi tata nama bahasa Inggris, berbicara tentang fisika sebagai filsafat alam masih terjadi dalam kehidupan akademis Inggris . By the way , hipotesis Newton terkenal non fingo dapat dipahami sebagai klaim bahwa seseorang harus secara cermat membedakan hipotesis filosofis dari pernyataan berdasarkan pengalaman . Di sisi lain , banyak fisikawan dari peringkat pertama , Newton sendiri , tetapi juga Galileo , Maxwell , Planck , Einstein , Bohr atau Heisenberg , untuk menyebutkan hanya beberapa , mempelajari berbagai masalah filosofis . Mereka menganggap mereka sebagai penting dan buku yang diterbitkan berjudul Fisika dan Filsafat atau entah bagaimana sama ( lihat catatan 5 ) . Filsuf itu ( dan masih) dibagi dalam hubungannya dengan fisika sebagai sumber wawasan filosofis . Sebagai contoh, Locke pada dasarnya digunakan hasil optik Newton , tapi Bergson atau Heidegger menyatakan bahwa fisika tidak penting bagi pemahaman filosofis tentang realitas . Mengabaikan pemikir tanpa syarat melecehkan peran fisika dalam filsafat , kita menemukan pertanyaan apakah seorang fisikawan yang membahas pertanyaan filosofis bertindak hanya sebagai fisikawan atau memainkan peran seorang filsuf . Dalam pandangan saya , dia melakukan pekerjaan yang filosofis . Selain itu , fisikawan fisikawan qua tidak perlu mempertimbangkan hal-hal filosofis . Pengamatan ini menyiratkan , bertentangan dengan Husserl (lihat bagian yang dikutip dari Ide nya di atas ) , bahwa hubungan antara fisika dan filsafat adalah faktual , tapi tidak perlu . Namun saya tidak menyangkal bahwa pandangan filosofis dimainkan ( dan masih memainkan ) peran HEU - Ristic penting dalam pengembangan fisika . Keyakinan Einstein bahwa dunia baik diperintahkan oleh hukum alam termotivasi upaya ke arah apa yang disebut interpretasi deterministik mekanika kuantum . Koneksi faktual sebaliknya , yaitu, pergi dari fisika ke filsafat juga harus diperhatikan . Misalnya , munculnya mekanika klasik menghasilkan ( filosofis ) dalam pandangan dunia mekanistik disebutkan , menurut yang semuanya h , termasuk tindakan manusia , diatur oleh hukum dinamika . Karena hubungan faktual antara fisika dan filsafat , meskipun jelas dan sering ditunjukkan oleh sejarawan ilmu pengetahuan (lihat buku Weiner yang disebutkan dalam catatan 3 ) , tidak cukup untuk akuntansi link logis antara pernyataan filosofis dan pernyataan oleh para ilmuwan membuat qua ilmuwan . Oleh karena itu , proposal saya untuk mempekerjakan Cn dan alat-alat metalogical lainnya dalam analisis dari masalah utama . Kesimpulannya adalah negatif : tidak ada hubungan logis antara ilmu pengetahuan dan filsafat , asalkan menjadi premis atau kesimpulan yang dipahami dalam arti logis yang tepat .

Namun perbedaan antara koneksi faktual dan konsekuensi logis tidak SUF - fice untuk analisis filosofis tentang bagaimana ilmu pengetahuan dan filsafat yang saling terkait. Untuk lebih spesifik , masalah ini juga menyangkut kemungkinan penggunaan teori-teori ilmiah dan pernyataan dalam perdebatan filosofis . Biarkan aku kembali ke beberapa pertanyaan dibahas sebelumnya dalam pengaturan tradisional khas mereka . Saya membatasi komentar lebih lanjut saya disebut konsekuensi filosofis teori fisika . Sekali lagi , melihat mekanistik pandangan dunia sebagai konsekuensi dari CD , tanyakan apakah fisika klasik memerlukan determinisme dan apakah indeterminism dapat diturunkan dari mekanika kuantum . Rasa ini ( dan sejenisnya ) pertanyaan tetap tidak jelas sampai kita memperkenalkan referensi dari " mekanik pandangan dunia " , " determinisme " dan " indeterminism " dengan cara yang dapat diterima untuk fisikawan dan sekaligus kompatibel dengan intuisi filosofis , karena langkah ini berarti diperlukan kondisi menggunakan frase " konsekuensi " , " memerlukan " dan " dapat diturunkan " dalam arti logis . Jika berbicara , kami memperluas ruang lingkup dimaksudkan teori fisika yang terkait dengan fenomena baru . Jika , misalnya, mekanik pandangan dunia dipahami sebagai tesis bahwa seluruh realitas terdiri dari poin-poin material , yang be - memiliki sesuai dengan hukum CD , perpanjangan tersebut muncul sebagai sah sampai kita menunjukkan bahwa , misalnya , mental fenomena mekanistik dalam arti ini . Sekarang mekanistik konsepsi jiwa adalah baik benar atau salah . Jika kasus pertama terjadi, mekanistik pandangan dunia sehubungan dengan peristiwa mental yang menjadi konsekuensi sepele CD , tetapi jika alternatif kedua diadopsi , ini pandangan dunia harus memenuhi syarat sebagai perpanjangan ilegal lingkup CD . Namun, masalah filosofis utama terdiri dalam memilih salah satu kemungkinan yang terjadi di disjungsi " konsepsi mekanistik jiwa benar atau salah " ( dan dilema serupa lainnya ) . Sebagai contoh, La Mettrie , penulis Man A Machine ( judul sangat instruktif bagi materialisme abad ke-18 ) kurang tertarik untuk menurunkan laporannya tentang jiwa dari CD daripada dalam analisis materialistis pikiran . Dengan demikian , ia memilih anggota pertama dari pemisahan tersebut . Pertimbangkan sekarang pertanyaan apakah mekanika kuantum ( QM ) memerlukan indeterminism . Prinsip ketidakpastian ( UP ) menyatakan ( I menyederhanakan ) yang Δp1 . Δp2 ≥ h ( ketidakpastian kali posisi ketidakpastian momentum lebih besar atau sama dengan konstanta Planck ) . Formula ini berfungsi sebagai premis utama berasal indeterminisme dari mekanika kuantum . Namun, itu bermasalah , karena UP tidak mengandung kata " indeterminism " . Menurut logika dasar , sebuah istilah yang terjadi dalam kesimpulan dari penalaran deduktif , harus terjadi pada tempat atau didefinisikan oleh sebelumnya sarana linguistik yang tersedia . Dengan demikian , kita harus memperkenalkan istilah " indeterminism " ( atau " determinisme " ) untuk QM dalam rangka untuk menyelidiki pentingnya teori ini untuk masalah determinisme / indeterminism . Heisenberg sendiri membuat langkah tersebut dan mengatakan bahwa determinisme terdiri prediktabilitas negara masa depan objek pada dasar negara masa lalu mereka . Sejak UP menghalangi perhitungan yang tepat dari masa lalu ( termasuk sekarang) menyatakan , hal itu juga menghapuskan tesis determinisme pada tingkat MicroWorld dan memerlukan indeterminism . Argumen ini adalah benar dan menunjukkan bagaimana fisika klasik ( CD , teori relativitas ) berbeda dari QM . Jelas , kita tergoda untuk mengatakan bahwa yang terakhir ini indeterministic , tapi untuk melihat mantan sebagai deterministik . Namun kita memiliki berbagai pendekatan-pendekatan determinisme dan determinisme . Misalnya , mantan dapat didefinisikan tidak hanya melalui prediktabilitas , tetapi juga kausal , statistik , probabilistik atau dengan urutan parsial dalam ruang Minkowski . Lebih penting lagi , konsekuensi yang berbeda dari definisi tersebut dapat de- rived sehubungan dengan determinisme dan indeterminisme dari QM . Tidak diragukan lagi , semua masalah penting dari QM dan solusi mereka , dapat dirumuskan tanpa mengacu pada determinisme dan indeterminisme . Di sisi lain , apa yang penting bagi filsafat tidak secara langsung mengikuti dari konten literal dari hukum-hukum fisika . Kebetulan , hal yang sama harus dikatakan tentang apa yang disebut asumsi-asumsi filosofis ilmu pengetahuan . Secara khusus, mereka tidak termasuk asumsi yang dibuat dalam pemotongan dalam teori-teori ilmiah .

Namun, beberapa pekerjaan interpretatif selalu dilakukan ketika filsuf menggunakan ilmu pengetahuan dalam argumen mereka dan berbicara , misalnya, bahwa teori fisik memiliki filosofis - kal konsekuensi ini dan itu . Masalahnya adalah bahwa , di satu sisi , kita tidak bisa menangani pekerjaan ini sebagai deriv - ing filsafat ilmu bentuk , tapi , di sisi lain , pengurangan sambungan dalam pertanyaan- tion untuk kebetulan hanya faktual tampaknya tidak tepat. Apa yang terjadi ? Menurut pendapat saya , philo - sophers mempekerjakan beberapa operasi hermeneutis ( atau wawasan ) , ketika mereka mencoba untuk menunjukkan bahwa ini atau itu hasil ilmiah memiliki kepentingan filosofis atau tidak . Operasi ini memiliki latar belakang yang postulat ( aspek normatif hermeneutik substansial ) bahwa sesuatu , misalnya , determinisme dan indeterminisme , harus dipahami dalam beberapa cara . Satu dapat mencari petunjuk Herme - neutic dalam ilmu pengetahuan , agama , ideologi , politik , moralitas , kehidupan biasa , dll , tapi saya particularly tertarik pada wawasan hermeneutik termotivasi oleh ilmu pengetahuan . Jika hermeneutika diterapkan, argumen lebih lanjut dapat deduktif ( ini sering terjadi dalam kasus hermeneutika ilmiah ) , tetapi mereka dimediasi oleh interpretasi . Oleh karena itu , kita dapat label konsekuensi seperti interpretasi tive . Secara singkat , fungsi indeterminism sebagai konsekuensi interpretatif dari QM , modulo definisi mengacu pada UP . Alasan untuk mengadopsi hermeneutik yang berbeda . Tidak diragukan lagi , data empiris berperan dalam hal ini , tetapi mereka tidak memaksa solusi . Bohr dan pendekatan Heisen - berg untuk masalah filosofis fisika pasti epistemologis dan mo bermotif mendefinisikan (dalam ) determinisme melalui prediktabilitas , tapi Einstein lebih suka cara ontologis berpikir dan percaya pada kausalitas sebagai bahan dasar determinisme . Lagi pula , perspektif ini tidak berarti bahwa ilmu pengetahuan tidak memiliki masalah filosofis.

Beberapa pengamatan tambahan adalah dalam rangka . Pertama , setiap hermeneutik memiliki akar eksplisit dalam tradisi filsafat . Tidak ada cara lain menangkap hermeneutik yang diberikan daripada embedding ke dalam sejarah filsafat , misalnya , dengan mempertimbangkan perkembangan perdebatan determinisme / indeterminism . Kedua , tidak ada bacaan yang unik data , di - daerah, termasuk yang teoritis dan empiris , memotivasi interpretasi hermeneutik . Ketiga, hermeneutik diadopsi pernah melikuidasi kontroversi filosofis tertentu . Keempat, skema logis eksplisit argumen yang mendukung usulan filosofis yang penting , karena mereka memungkinkan kita untuk mengontrol argumen ; parameter hermeneutis tidak melawan fungsi ini . Selain itu , tetapi hal itu berkaitan dengan pandangan metaphilosophical saya , tujuan filosofis utama tidak terdiri dalam memecahkan masalah yang timbul dalam filsafat , melainkan membuat mereka eksplisit dan jelas . Dengan demikian , solusi filosofis selalu relatif terhadap hermeneutik yang diberikan . Kelima , kehadiran hermeneutika dalam filsafat menjelaskan mengapa filosofi dasarnya tetap dalam lingkaran yang sama masalah dan jawaban . Namun, tidak ada alasan untuk putus asa dengan kenyataan ini . Setiap époque membutuhkan hermeneutika filosofis sendiri , tetapi tidak membenarkan memperlakukan hermeneutika masa lalu tidak relevan . Meskipun, seperti yang saya sebelumnya berpendapat , indeterminism tidak mengikuti dari QM , mirip seperti CD tidak berarti indeterminism , berdebat kedua pandangan filosofis tentang urutan realitas tanpa memperhitungkan fisika modern , harus dianggap sebagai tidak rasional . Di sisi lain , mungkin tidak ada kesempatan bahwa filsuf mengabaikan fisika dalam diskusi ontologis atau epistemologis menghilang . Situasi ini disesalkan bagi para filsuf berbagi metaphilosophy saya , tetapi harus ditoleransi . Keenam , peran filsafat dalam apa yang disebut konteks penemuan jelas dan tidak dapat dipungkiri . Bahkan jika kita mengatakan bahwa batas antara penemuan dan pembenaran entah bagaimana samar-samar, pandangan metafisis tidak harus berfungsi sebagai teori-teori ilmiah jus - statement dalam mengidentifikai .

Biarkan aku akhirnya mempertimbangkan tampilan berikut :

Hal ini, mungkin , lebih mudah untuk mengatakan apakah filsafat itu bukan dari apa itu . Hal pertama , maka saya ingin mengatakan bahwa filsafat , sebagaimana dipraktekkan saat ini , sangat berbeda dengan ilmu pengetahuan, dan ini dalam tiga hal : dalam filsafat tidak ada bukti , tidak ada teorema , dan tidak ada pertanyaan yang dapat diputuskan , Ya atau Tidak . Dalam mengatakan bahwa tidak ada bukti saya tidak bermaksud mengatakan bahwa tidak ada argumen . Argumen pasti ada , dan filsuf tingkat pertama diakui oleh orisinalitas dari argumen mereka , hanya ini tidak bekerja dalam semacam cara yang mereka lakukan dalam matematika atau ilmu pengetahuan .

Rupanya , pandangan yang diungkapkan oleh kutipan ini membingungkan . Waismann mengatakan bahwa tidak ada bukti dalam filsafat , tetapi mereka argumen . Kita dapat menambahkan filosofi yang tidak memiliki bukti deduktif , tetapi argumen deduktif terjadi di dalamnya . Masalahnya bukan verbal dan tidak dapat dijawab dengan mengacu pada ambiguitas kata " bukti" . Saya membaca diagnosis Waismann yang pada dasarnya menggunakan gagasan bahwa parameter hermeneutik secara substansial tertanam dalam pekerjaan phi - losophical , ini menyangkut semua jenis filsafat , tidak hanya ajaran dipandu oleh prinsip-prinsip metho - dological filsafat analitik . Parameter hermeneutis hanya menentukan bahwa mereka tidak bukti dalam filsafat , tetapi argumen , deduktif atau tidak , terkait dengan hermeneutik . Yang terakhir lebih atau kurang asli atau bahkan benar-benar orisinal , ketergantungan digunakan nya - meneutic dan bagaimana hal itu dilakukan dan dikembangkan . Pertimbangan filosofis tentang fisika menjadi panjang untuk filsafat , bukan fisika bahkan jika mereka dibuat oleh fisikawan bertindak sebagai filsuf . Jika tidak , commensurability ilmu pengetahuan dan filsafat dapat dicapai dalam filsafat melalui interpretasi hermeneutik .
Blog, Updated at: 22.58

0 komentar :

Poskan Komentar

Popular Posts