Ilmuwan Sosial , dan Komunitas Penelitian

Ilmuwan Sosial , dan Komunitas Penelitian
Ilmu sosial sebagai perusahaan kolektif tidak bisa tidak menjadi masalah-didorong . Untuk penelitian ilmu sosial dianggap serius oleh para pelaku di dunia kita mengklaim untuk belajar, harus ada semacam hasil dalam bentuk pemahaman yang lebih dalam isu-isu substantif yang , pada gilirannya , cocok untuk semacam solusi untuk masalah yang dipertimbangkan oleh pengambil keputusan tertentu . Lebih tepatnya, itu adalah kesepakatan yang baik lebih mudah untuk menghasilkan kesepakatan tentang kesimpulan tertentu yang dihasilkan dari penerapan alat metodologis yang berbeda daripada mempertahankan metode tertentu dalam menghadapi kesimpulan yang tidak konsisten yang dihasilkan olehnya. 

Dalam hubungan internasional , misalnya, jika realis dan konstruktivis keduanya menyimpulkan bahwa suatu negara tertentu tidak menimbulkan ancaman bagi negara tetangganya , fakta bahwa mereka menggunakan logika yang berbeda dan berbagai jenis data untuk membuat kasus ini seharusnya tidak mengurangi perhatian kita dari perjanjian kesimpulan sendiri . Sebaliknya , fakta bahwa ilmuwan sosial terus-menerus tidak setuju pada aturan metodologis dan kriteria untuk " kekakuan " - memang , fakta bahwa konferensi ini diadakan - menunjukkan bahwa ilmu sosial metode -driven hanya dapat direkayasa sebagai proyek hegemonik . Sebagai pilihan metodologis akhirnya beristirahat pada asumsi diverifikasi tentang sifat dunia sosial dan tentang karakter dan batas-batas pengetahuan tentang dunia ini , segala upaya menetapkan aturan seragam analisis ilmiah dan standar seragam kekakuan metodologis juga merupakan upaya mengistimewakan tertentu menetapkan asumsi ontologis dan epistemologis. 

Tentu saja , abad lalu memberi kita sedikit alasan untuk percaya bahwa beberapa konvergensi pada isu-isu dasar seperti yang akan datang , jika ada , sebagai julukan Laudan di atas mengantisipasi , pertumbuhan simultan dalam jumlah dan visibilitas pemodel formal dan post- strukturalis selama dekade terakhir menunjukkan bahwa ada perbedaan sebenarnya lebih dari konvergensi pada pertanyaan-pertanyaan sulit dipahami ! Sementara tradisi penelitian tertentu dapat membuat klaim tentang telah membuat kemajuan , pandangan bersama kemajuan dalam ilmu-ilmu sosial memerlukan salah satu dari dua hal : perjanjian pada metode yang bergantung pada perjanjian sebelumnya pada epistemologi , atau munculnya wawasan yang dapat merupakan solusi untuk masalah beton . Sebagai mantan telah secara konsisten menghindari kita , hanya masuk akal untuk fokus pada yang terakhir .

Klaim ini , bagaimanapun, tidak menentukan jawaban atas pertanyaan yang diangkat pada konferensi ini , itu hanyalah sikap filosofis pada karakter ilmu-ilmu sosial dalam terang kurangnya kesatuan pertimbangan ontologis dan epistemologis. Postur seperti itu tidak menyiratkan pemahaman tertentu tentang bagaimana para ilmuwan sosial , sebagai individu , seharusnya melakukan penelitian. Mengingat bahwa sebagian besar dari kita tidak dapat dengan mudah memahami empiris dari berbagai masalah konkret sementara juga menguasai berbagai metode, itu cukup masuk akal untuk bertanya apakah keahlian berorientasi masalah atau keterampilan metodologis diutamakan dari sudut pandang dari kedua proses penelitian dan evolusi karir profesional di akademisi. Mereka yang cenderung mengevaluasi produk penelitian tertentu dalam hal beberapa nilai tambah pada topik substantif tertentu cenderung parsial untuk pemahaman berbasis masalah " baik " ilmu sosial , tetapi juga cenderung rentan terhadap tantangan tentang bagaimana sebenarnya para ilmuwan sosial terlatih dalam metode yang berbeda dapat sampai pada suatu kesimpulan umum tentang berapa banyak nilai yang sebenarnya sedang ditambahkan tanpa melibatkan standar umum kekakuan metodologis. 

Mereka yang cenderung mengevaluasi produk penelitian tertentu dalam hal kekakuan cenderung parsial untuk pemahaman metode -driven "baik" ilmu sosial , tetapi juga cenderung rentan terhadap tantangan bagaimana kita menentukan pentingnya penelitian untuk pemahaman kita bersama dari himpunan masalah . Preferensi ini adalah refleksi dari kendala nyata dan trade- offs ilmuwan sosial individu hadapi dalam memutuskan apakah akan menginvestasikan waktu mereka dalam memperoleh keterampilan metodologis yang baru dalam mempelajari aspek yang berbeda dari masalah akrab , atau apakah untuk mengasah keterampilan metodologis yang ada karena mereka berusaha untuk memperluas aplikasi mereka untuk set baru masalah . Dengan demikian , pada tingkat peneliti individual , pertanyaan apakah untuk merancang agenda penelitian di seluruh masalah dan metode tidak bisa dijawab berdasarkan postur epistemologis .

Lebih penting adalah apa yang terjadi dalam praktek . Memang , untuk dianggap serius oleh beberapa set ulama ( ! Belum lagi penyandang dana ) , produk penelitian harus membuat referensi ke kemampuan dengan metode tertentu yang telah diterapkan - apa pun metode dan kriteria kekakuan - serta nilai tambah dalam pemahaman kita tentang beberapa masalah substantif - namun masalah yang didefinisikan . Dan , untuk sebagian besar , dua klaim tidak sulit untuk mempertahankan dalam tandem mengingat fakta sederhana bahwa masalah dapat dibuat untuk mengejar metode dan sebaliknya dengan relatif mudah. Artinya, "masalah " dapat didefinisikan atau dibingkai dalam cara yang membuatnya lebih mudah untuk menerapkan metode yang diberikan , terutama yang secara tradisional berorientasi analisis nomotetis, lebih sering daripada tidak , sosial penting " dunia nyata " masalah terlalu kompleks untuk setiap individu untuk mengatasi , dan dengan demikian intelektual atau analitik " masalah " yang diajukan dalam analisis ilmiah sosial merupakan set tertentu dari proses atau hubungan yang metode tertentu sudah sangat cocok untuk mengatasi. 

Demikian pula, ada kemungkinan bahwa beberapa jenis metode, terutama yang berorientasi pada analisis ideografik, cenderung memiliki kesamaan dengan upaya untuk memahami masalah didefinisikan dalam kaitannya dengan waktu tertentu dan tempat-tempat, mengingat investasi waktu dan usaha untuk menjadi akrab dengan banyak sisi dari masalah berakar dalam konteks sosial tertentu, ada kemungkinan bahwa metode dapat dipilih yang cenderung mengambil keuntungan dari keahlian khusus masalah diperoleh. Dan, apakah masalah yang mengejar metode atau metode mengejar masalah, alternatif benar-benar mewakili jenis yang sangat berbeda dari kegiatan ilmiah terkait dengan pemahaman yang berbeda dari tujuan dan kemungkinan ilmu sosial . Dengan demikian , pada tingkat ilmuwan sosial individu, itu tidak masuk akal untuk berdebat manfaat relatif dari metode berbasis pendekatan atau berbasis masalah, lebih bermanfaat akan mempertimbangkan harapan yang berbeda yang seharusnya melekat pada berbagai jenis produk penelitian dirancang atas dasar tujuan yang berbeda , asumsi , metode , dan tingkat generalisasi .

Observasi ini tidak mewakili hanya permohonan untuk kesopanan atau pluralisme . Bahkan , tidak yaitu dalam pasokan pendek dalam profesi, seperti terlihat dalam nada yang diambil oleh para pendukung sebelumnya militan dari satu atau lain cara . Jauh lebih sulit untuk menemukan adalah kesepakatan tentang prinsip-prinsip atau kriteria yang akan digunakan dalam evaluasi berbagai jenis produk penelitian. Dalam hal ini, sementara semua penelitian ilmu sosial melibatkan tugas " masuk akal " dari beberapa set pengamatan atau pengalaman , perbedaan terselesaikan ada dalam hal definisi penyidik ​​dari "masalah " apakah itu dilemparkan dalam istilah teoritis , dalam hal masalah kebijakan, atau dalam kaitannya dengan pengalaman agen tertentu dalam waktu tertentu dan tempat dan / nya pandangannya pada seberapa jauh kita dapat melakukan perjalanan dengan kesimpulan atau interpretasi disarikan dari realitas yang kompleks merupakan waktu dan konteks ruang- terikat . Dengan demikian , gagasan pluralisme perlu melampaui toleransi metode yang berbeda untuk apresiasi tujuan yang berbeda dari ulama , asumsi mereka yang berbeda tentang sifat realitas sosial , dan trade-off yang dihadapi oleh produk penelitian dengan menggunakan berbagai jenis metode untuk masalah studi dilemparkan pada berbagai tingkat abstraksi dan ruang lingkup .

Dalam konteks ini, akan sangat membantu untuk memperkenalkan konsep komunitas riset untuk menangkap kelompok individu yang bekerja pada jenis yang sama masalah dan mengadopsi jenis yang sama metode. Istilah ini digunakan cukup sengaja sebagai pengganti " program penelitian " dalam arti Lakatos ', atau " paradigma " di Kuhn akal, untuk mengambil keuntungan dari dikotomi yang ideal - khas cukup akrab kita warisi dari teori sosial klasik : bahwa antara masyarakat ( gemeinschaft ) dan masyarakat ( gesellschaft ) , mantan ditandai oleh " solidaritas mekanik " yang timbul dari kesamaan di antara anggota , dan yang terakhir ditandai dengan " solidaritas organik " di antara individu yang berbeda tetapi juga berbagi kesadaran umum dari peran yang berbeda mereka bermain sebagai komponen saling dari sistem yang lebih besar . Logika di balik perbedaan ini berlaku untuk ilmu-ilmu sosial. Sehubungan dengan arena yang lebih luas dari penelitian ilmu sosial, komunitas riset yang ideal - khas didefinisikan dalam hal kesamaan , bukan saling ketergantungan, peran, dan kemiripan ini meluas ke kesepakatan pertanyaan intelektual ssignificant, kosakata teoritis, metode yang tepat, dan kriteria untuk mengevaluasi karya oleh anggota masyarakat. Artinya, anggota sebuah " komunitas riset " tidak hanya berbagi keprihatinan tertentu dan kerangka teoritis, tetapi juga mendukung penerapan metode tertentu dan masalah yang memiliki " afinitas elektif " satu sama lain. Titik terakhir sangat signifikan bagi, berikut Shapiro ( 2002 , 593 ), ini menunjukkan perbedaan antara masalah seperti yang dibingkai dalam hal prior teoritis bersama oleh anggota komunitas penelitian dan masalah yang mewakili fenomena yang menarik bagi masyarakat penelitian yang berbeda dan para pelaku sosial.

Contoh mungkin termasuk institusionalis historis berfokus pada kebijakan sosial di negara-negara industri maju, yang menggunakan metode statistik untuk menguji hubungan antara tingkat perdagangan dan konflik, atau mereka menggunakan model permainan teori untuk memahami politik elektoral dalam transisi pasca komunis . Meskipun masyarakat penelitian aktual cenderung cairan dan memiliki keanggotaan yang tumpang tindih, komunitas riset yang ideal khas tentu memiliki cukup perkiraan dalam ilmu-ilmu sosial ( seperti terlihat, misalnya, di antara penonton primer target peneliti, atau para ulama yang diundang untuk meninjau kontribusi tertentu atau surat kepemilikan penawaran). Dengan demikian itu adalah konsep yang berguna dalam kaitannya dengan masalah mendasar yang dibahas dalam makalah ini : apakah keragaman terus pandangan tentang " baik " ilmu sosial - seperti terlihat dalam perdebatan atas masalah dan metode menunjukkan disiplin memadai diciptakan oleh intrusi " tidak ilmiah " pendekatan ke ilmu sosial, perkembangan " ketidakdewasaan " ( Kuhn 1962) relatif terhadap ilmu alam, atau realitas yang sebenarnya bahwa sifat dasar analisis sosial menghalangi pemahaman tetap tentang metode dan pengetahuan.
Blog, Updated at: 04.34

0 komentar :

Poskan Komentar

Popular Posts