Peran dalam Divisi Kompleks Tenaga Kerja

Peran dalam Divisi Kompleks Tenaga Kerja
Untuk sistematis memproyeksikan apa yang muncul ini " pembagian kerja " mungkin terlihat seperti , hal ini berguna untuk pertama mempertimbangkan perspektif bervariasi pada hubungan antara kategori fakta dan konteks dari mana mereka ditarik seperti yang tertuang dalam dikotomi akrab mode nomotetis - ideografik dari analisis. Analisis nomotetis merupakan pencarian pola berulang yang mencerminkan hubungan yang konstan antara variabel yang harus didefinisikan pada tingkat yang cukup abstraksi untuk memungkinkan analisis pada jarak tertentu dari kasus, studi analisis ideografik konfigurasi sejarah yang unik dan upaya untuk menggabungkan makna subyektif yang aktor sendiri melampirkan tindakan dan pengalaman mereka dalam konteks sejarah dan sosial tertentu. Analisis nomotetis yang paling jelas di bidang ekonomi dan banyak " mainstream" ilmu politik dan sosiologi meliputi pemodelan formal, analisis statistik, dan studi banding atau kasus ditujukan untuk menghasilkan atau menguji hipotesis, tetapi dalam semua kasus , fokusnya adalah pada korelasi dan hubungan antara " variabel, " kategori abstrak terbentuk dari jenis yang sama dari " fakta " dalam rangka untuk membangun kesimpulan umum yang berlaku untuk beberapa konteks empiris dalam satu domain tertentu. Pendekatan ideografik terbaik dicontohkan oleh antropologi budaya, tetapi juga terlihat dalam narasi sejarah dalam ilmu politik dan sosiologi diperkirakan untuk fokus pada faktor-faktor yang kompleks dan proses dalam situasi historis tertentu yang menyebabkan proses tertentu, urutan, atau pola interaksi sosial, bahkan jika fakta-fakta penting yang disebut " variabel, " ini didefinisikan di dekat referen sejarah, dan tujuannya adalah untuk lay out interaksi tertentu ini " variabel " dalam waktu dan konteks ruang- terikat tertentu daripada untuk mengembangkan model portabel atau hipotesis.

Hal ini sangat penting untuk tujuan argumen untuk mengikuti , bagaimanapun, bahwa perbedaan nomotetis ideografik bukanlah satu mutlak. Sebagai King et al. (1994, 43 ) benar berdebat, " perbedaan antara jumlah kompleksitas di dunia dan bahwa dalam tebal deskripsi masih jauh lebih besar daripada perbedaan antara tebal deskripsi dan analisis kuantitatif atau formal yang paling abstrak. " Artinya, semua upaya untuk mewakili atau menganalisa kehidupan sosial apakah ditujukan pelit " meliputi hukum " atau deskripsi tebal, dan apakah menggunakan pendekatan kuantitatif, kualitatif atau interpretatif akhirnya melibatkan tantangan yang sama dalam memilah-milah informasi empiris, pengelompokan fakta bersama ke dalam kategori, dan memesan kategori tersebut. Pada tingkat tertentu abstraksi, proses identifikasi, pemesanan dan mewakili fakta " signifikan " dalam analisis ideografik dapat dipandang sebagai suatu proses abstrak dari konteks sosial yang kompleks, yang pada dasarnya apa lagi nomothetically berorientasi penelitian akhirnya berusaha untuk melakukan.

Implikasi dari penelitian ini , bagaimanapun, tidak sejelas King et al berasumsi . Tantangan dasar penggalian dan memesan fakta " signifikan " dari fenomena sosial sangat kompleks tidak logis menunjuk ke satu set seragam aturan untuk desain penelitian sejak tujuan dan asumsi-asumsi dasar ulama masih berbeda secara substansial dan signifikan. Secara khusus, bahkan jika proses abstrak kompleksitas fromo melibatkan bergerak ke arah yang sama dari konteks ke kategori seberapa jauh seseorang memilih untuk pergi dengan ini dan untuk tujuan apa tetap pertanyaan penting yang memiliki implikasi besar untuk bagaimana arti prinsip-prinsip metodologis dan standar dapat melakukan perjalanan. Meskipun tantangan yang dihadapi peneliti nomotetis dan ideografik mungkin dasarnya sama, tanggapan terhadap tantangan ini tergantung pada bagaimana ulama melihat hubungan antara konteks mereka belajar dan kategori abstrak analisis seperti " kasus " dan " variabel. " King et aturan al inferensi sehingga mungkin banyak nilai untuk sejumlah besar ulama menggunakan informasi kualitatif untuk memproduksi klaim yang logis mirip dengan, dan pemain pada tingkat yang sama dari generalisasi seperti , klaim berdasarkan analisis statistik, tetapi banyak sarjana lainnya dalam ilmu sosial mengejar tujuan yang berbeda terkait dengan pemahaman yang berbeda dari " kebenaran " yang melibatkan berbagai tingkat detail empiris disajikan pada berbagai tingkat abstraksi .. Hal ini menunjukkan kesimpulan berbeda dari yang disarankan oleh King et al : Bahwa tidak ada satu , bukan dua , tapi banyak strategi yang berbeda untuk pemesanan dan membandingkan " fakta " di konteks, masing-masing menunjukkan motivasi ilmiah yang berbeda dan mungkin untuk menghasilkan yang berbeda jenis hadiah intelektual dari perspektif ilmu-ilmu sosial secara keseluruhan.

Saya menyarankan bahwa hubungan antara " kasus, " " variabel, " dan konteks dari mana mereka diekstraksi dapat dipahami dengan lebih baik sepanjang kontinum graded daripada dikotomi sederhana seperti metode kuantitatif-kualitatif atau analisis nomotetis ideografik. Bahkan Hempel (1970, 730 ) menekankan bahwa konsep formasi didorong oleh cita-cita " kesederhanaan teoritis dan kesuburan , yang keduanya pasti mampu gradasi. " Mungkin ada logika pemersatu sepanjang gradasi ini, tetapi itu adalah salah satu yang sangat abstrak analog dengan yang digunakan dalam Sartori itu " tangga umum. " Dulu, Sartori ( 1970 ) mencatat lebih banyak kasus yang kita mencoba menerapkan kategori umum atau konsep, semakin banyak yang terakhir harus "ditarik " dan kurang bermakna dan berguna mereka dapat menjadi acuan dalam mengidentifikasi empiris yang sesuai dalam konteks yang spesifik dari masing-masing kasus. Alih-alih dipandang sebagai masalah yang sulit dipecahkan , tangga Sartori dapat diadaptasi di sini sebagai dasar logis untuk menghargai berbagai jenis pengembalian intelektual dan trade offs berhubungan dengan definisi dan penggunaan " kasus " dan " variabel " berdasarkan pada luas atau sempit berbagai konteks empiris diskrit.

Tergantung pada tujuan mereka dan orientasi epistemologis, para sarjana harus menentukan apakah objek analisis mereka adalah konteks tunggal, penting " kasus, " tunggal beberapa kasus, atau banyak kasus, dan, terkait dengan hal ini, mereka harus memutuskan berapa banyak untuk kompres fakta-fakta yang diambil dari salah satu konteks menjadi " variabel " terukur di seluruh konteks atau kasus. Mengingat kekuatan dan kelemahan dari matriks tertentu kasus dan variabel, kita dibiarkan dengan berbagai upaya ilmiah untuk memilih dari seperti yang kita semakin memperlebar ( atau sempit ) berbagai kasus dan / atau memperluas ( atau mengurangi ) luasnya variabel. Dalam beberapa situasi , dimungkinkan untuk melakukan penyesuaian terus menerus dan berhubungan dengan definisi konsep sebagai domain dari kemungkinan kasus meningkat untuk menguji batas-batas utilitas konsep ini ( Ragin 1994), namun, untuk setiap problematika yang diberikan, upaya untuk memperluas domain kasus masih membawa harga " peregangan " variabel untuk menyesuaikan data historis atau diskursif. Dengan kata lain, setiap matriks diberikan kasus dan variabel yaitu, setiap keputusan tentang berapa banyak konteks untuk belajar dan berapa banyak untuk kompres data yang dapat diobservasi ke dalam kategori yang lebih umum memiliki kekuatan dan kelemahan sendiri dan menyediakan berbagai jenis wawasan fenomena empiris konkrit. Dengan demikian, keputusan untuk mempekerjakan matriks khusus kasus dan variabel dilengkapi dengan signifikan , tidak dapat dihindari trade-off yang melekat pada jenis kontribusi intelektual yang dihasilkan .

Ini trade-off menunjukkan bahwa kita bahkan dapat mengharapkan intelektual bayaran dari apa yang beberapa akan mempertimbangkan " buruk dirancang " penelitian sesuai dengan logika analisis kuantitatif. Studi banding memilih pada variabel dependen, misalnya, dianggap sebagai inheren cacat oleh Raja et al. (1994 , 129-37 ) ketika datang untuk membangun kesimpulan yang lebih luas. Ini mungkin, tapi memberikan perintah seperti posisi istimewa dalam diskusi metodologis juga berfungsi untuk mencegah sarjana dari melakukan penelitian itu, sementara tidak mengarah ke kesimpulan kausal yang valid, dapat memberikan kontribusi penting dengan menantang utilitas hipotesis tertentu, menghilangkan kesimpulan palsu , membangun tipologi baru, atau menunjukkan variabel tambahan atau jalur kausal yang terlewatkan oleh analisis komparatif dirancang lebih ketat ( lihat juga Collier dan Mahoney 1996). Demikian pula, ada wawasan penting yang bisa diperoleh dalam kompleksitas proses sosial bahkan dari studi penafsiran yang konteks terikat, meskipun penelitian tersebut tidak akan independen menyebabkan proposisi kausal umum, mereka masih akan memainkan peran penting dalam mengungkap berbagai jenis fakta ( atau " variabel " ) dan menunjukkan pemahaman yang lebih bernuansa suatu proses atau pola-pola historis berulang. Dan, sementara itu mungkin tergoda untuk mengabaikan sebagai " tidak ilmiah " posisi yang tanpa malu-malu menghubungkan kritik normatif anslysis empiris atau yang merangkul " ketidakpercayaan terhadap metanarasi " post-modern ( Lyotard 1984) , juga benar bahwa upaya-upaya tersebut melayani fungsi yang khas dengan memaksa ulama yang memandang diri mereka sebagai lebih " konvensional " dalam praktek penelitian mereka untuk menjadi lebih sadar akan asumsi dasar dan lingkungan sosial membentuk pilihan mereka masalah dan metode. Intinya adalah tidak bahwa aturan eksplisit mengenai desain penelitian yang baik adalah halangan, jauh dari itu, aturan tersebut dapat memastikan bahwa klaim teoritis peneliti membuat yang sepadan dengan bukti di tangan. Namun, ketika aturan tersebut diperpanjang untuk menyarankan critera seragam untuk "baik" penelitian, mereka de facto hak istimewa beberapa jenis produk penelitian sementara menutup banyak jalan untuk menjadi lebih sadar asumsi tersembunyi atau implisit , mengidentifikasi variabel baru dan korelasi yang tak terduga , atau melacak jalur alternatif pada berbagai tingkat kompleksitas.

Untuk menegosiasikan jurang antara visi seperangkat terpadu prinsip-prinsip dan standar metodologi , di satu sisi , dan implikasi relativistik anarkisme epistemologis Feyerabend itu, di sisi lain, saya menggunakan gagasan Durkheim tentang " pembagian kerja " sebagai analogi untuk menyarankan cara yang lebih berguna untuk berpikir tentang hubungan antara bersaing tradisi penelitian dan pendekatan metodologis dalam ilmu sosial saat ini . Untuk Durkheim (1984 , 31-87 ), " pembagian kerja " mewakili sebuah konstruk analitik untuk mengidentifikasi peran yang berbeda yang dimainkan oleh individu dan kelompok sebagai bagian dari struktur sosial tunggal . Membangun ini memungkinkan Durkheim untuk membandingkan mekanisme melalui mana anggota masyarakat , baik sederhana dan kompleks, yang mampu mengembangkan sebuah " kesadaran kolektif " terkait dengan sifat peran mereka. Durkheim berusaha untuk menunjukkan bahwa diferensiasi peran dan fungsi dalam masyarakat yang semakin kompleks, daripada menghancurkan solidaritas sosial diasumsikan ada di masyarakat agraris pra-industri, hanya mengubah karakter solidaritas yang : sedangkan " mekanik " solidaritas dalam pembagian sederhana kerja muncul dari kesadaran umum dari individu-individu dari kesamaan penting dari peran mereka, sebuah divisi yang lebih kompleks kerja menimbulkan lebih bentuk " organik " solidaritas berakar pada kesadaran umum saling ketergantungan antara individu-individu yang melekat pada peran semakin lebih dibedakan.

Dalam ilmu-ilmu sosial, proses diferensiasi terbukti dalam evolusi struktur disiplin dan masyarakat penelitian selama dua abad terakhir. Bidang semakin lebih khusus, sub bidang dan tradisi penelitian telah muncul untuk membantu peneliti untuk mendapatkan pengetahuan yang lebih rinci tentang set tertentu fenomena dan untuk berbagi hasil penelitian mereka dengan kelompok-kelompok semakin sempit ulama yang pelatihan khusus memungkinkan mereka untuk secara efisien memahami signifikansi temuan ini. Selain itu, tradisi penelitian yang berbeda telah muncul untuk memberikan asumsi umum dasar, kosakata, alat-alat penelitian, dan kriteria evaluatif , memungkinkan para sarjana untuk berkomunikasi temuan atau klaim mereka dalam bahasa yang dapat diakses orang lain berbagi tradisi tertentu. Apa yang kurang, bagaimanapun, adalah saluran atau mekanisme di mana kontribusi dari produk penelitian dan metodologi khas di berbagai disiplin ilmu dan sub - bidang dapat secara bersamaan dihargai sebagai bagian dari upaya terpadu ( Sil 2000D ). Dalam hal Durkheimian , masalah berkaitan dengan fakta bahwa pembagian kerja yang kompleks telah muncul tanpa kesadaran umum dari fungsi , dan saling ketergantungan antara , peran yang berbeda yang dipenuhi oleh berbagai jenis produk penelitian . Artinya, mereka yang bersikeras bahwa ilmu-ilmu sosial harus didasarkan pada logika terpadu dan metode seragam yang mengadopsi pandangan masyarakat yang lebih sederhana di mana peneliti mungkin datang untuk berbagi " mekanik " solidaritas berakar pada kesamaan asumsi epistemologis mereka. Jika, sebaliknya, kita melihat para ilmuwan sosial sebagai bagian dari pembagian kerja yang kompleks, maka solidaritas apapun yang mungkin akan membutuhkan beberapa kesadaran abstrak dari cara di mana pendekatan yang berbeda didasarkan atas perspektif epistemologis sangat berbeda, memiliki kekuatan tertentu dan keterbatasan dalam hubungan yang lebih didefinisikan secara luas pencarian untuk memahami bahwa ilmuwan sosial berbagi .

Gagasan pendekatan yang berbeda yang melayani fungsi yang berbeda dalam " pembagian kerja " ilmiah tidak dimaksudkan untuk menyatakan bahwa ulama harus berkomitmen untuk satu atau pendekatan metodologis lain atau memilih proyek-proyek penelitian mereka semata-mata atas dasar nilai mereka kepada orang lain . Memang, sebagian besar ilmuwan sosial melakukan apa yang mereka lakukan terutama karena mereka merasa intrinsik menarik , dan sering pertanyaan mereka meminta bahwa account untuk karakter dan kualitas penelitian mereka . Karena, bagaimanapun , perdebatan metodologis memiliki dampak yang kuat dan memecah belah seperti pada karya dan kehidupan ilmuwan sosial ( dalam hal perekrutan , kepemilikan , hibah dan kesopanan dasar) , tampaknya berguna untuk mempertimbangkan bagaimana posisi tampaknya tidak dapat didamaikan diadopsi oleh para sarjana dari berbagai tradisi penelitian dapat menyusun kembali sebagai ekspresi peran khusus mereka dalam divisi ilmiah tunggal tenaga kerja. Jika tidak , risiko ilmuwan sosial menjadi terpecah menjadi kelompok terisolasi dari masyarakat penelitian mampu berkomunikasi satu sama lain bahkan di mana kepentingan substantif mereka bertemu .

Gambar 1 di bawah ini dirancang untuk mewakili apa sebuah divisi yang lebih inklusif kerja mungkin terlihat seperti dalam kaitannya dengan beragam , produk penelitian yang ideal - khas terletak di sepanjang kontinum menangkap berbagai pilihan dua dimensi . Dimensi pertama , diwakili oleh sumbu horisontal , dimaksudkan untuk mengidentifikasi afinitas elektif antara metode tertentu dan posisi epistemologis tertentu kemungkinan dan desirabilities mengungkap proposisi umum dalam kaitannya dengan konteks dan waktu-ruang - terikat tertentu. Dimensi kedua , diwakili oleh sumbu vertikal , dimaksudkan untuk menangkap variasi luas dalam tingkat penghematan atau kompleksitas dalam karakterisasi fenomena empiris . Sejauh mana konteks spatio - temporal tunggal diperlakukan sebagai " kasus " dari fenomena yang lebih umum , dan cara di mana informasi kontekstual dikompresi ke dalam variabel , menghasilkan berbagai produk penelitian , masing-masing dengan intelektual yang berbeda yang bayar offs dan keterbatasan yang sesuai .

Modeling Formal
Pendukung pemodelan formal yang biasanya melihat kekikiran sebagai cita-cita yang terlalu mudah dikorbankan dalam narasi historis membumi dan disalahgunakan oleh para peneliti kuantitatif . Mereka mengambil begitu saja bahwa pasukan kausal yang sudah ada account untuk banyak aktivitas manusia , dan karena itu mereka menekankan model teoritis umum dalam bentuk undang-undang meliputi logis konsisten dari mana rekening kausal pelit hasil yang beragam dapat disimpulkan . Oleh karena itu, kesimpulan yang diambil dari pola diamati dalam kehidupan sosial yang tunduk pada posisi memberikan validasi eksternal parsial untuk aksioma ini atau model . Juga diperhatikan adalah kenyataan bahwa ketika pemodel resmi yang beralih ke penelitian empiris untuk validasi eksternal , mereka cenderung memilih penelitian kuantitatif diberikan preferensi umum untuk konsep standar dan metode pengkodean yang seragam di seluruh alam semesta kemungkinan terbesar dari kasus ( Goldthorpe 1996a ) . Kasus yang mengesankan di titik dalam hal ini adalah studi klasik Bueno de Mesquita (1981 ) penyebab perang didasarkan pada model fungsi utilitas terkait dengan kumpulan data besar -besaran. Pada prinsipnya , bagaimanapun , studi banding dan narasi cukup bergaya juga dapat dihasilkan untuk menunjukkan bagaimana logika yang terkandung dalam versi rasional - pilihan pemodelan formal dapat bermain dalam konteks sejarah yang spesifik ( Bates , Greif et al 1998 ; . Kiser 1996 ; Laitin 1998 ) . Apa ini menunjukkan adalah bahwa pemodel resmi berada dalam posisi untuk berkomunikasi secara langsung dengan para peneliti kuantitatif dan ( agak kurang langsung ) dengan berbagai peneliti kualitatif , mendorong mereka untuk mempertimbangkan sejauh mana keteraturan statistik atau informasi diskursif dapat dikompresi dan diperintahkan untuk mengizinkan generalisasi sistematis di seluruh konteks . Hal ini juga menunjukkan bahwa pemodel resmi berpotensi dapat memberikan analisis lanaguage umum untuk menerjemahkan dan membandingkan berbagai jenis penelitian empiris , dengan demikian , memungkinkan komunikasi yang lebih baik antara para peneliti kuantitatif dan kualitatif yang bersangkutan dengan pertanyaan-pertanyaan substantif yang diajukan pada tingkat yang cukup tinggi abstraksi .

Ini tidak , bagaimanapun, berarti bahwa model formal dapat memberikan landasan terpadu untuk ilmu sosial sebagai beberapa pernyataan program telah menyarankan ( misalnya Coleman 1990; . Lalman et al , 1993) . Untuk satu , banyak ilmuwan sosial tidak berbagi asumsi deductivist pemodel formal, atau menyepakati landasan alternatif untuk gaya yang berbeda mereka penelitian empiris . Secara khusus, sebagai informasi kualitatif akan semakin lebih tertanam dalam konteks sejarah dan budaya , jarak antara informasi kontekstual dan kategori yang universal strain jalur komunikasi yang berarti antara interpretivists dan pemodel formal. Secara umum , sangat mencari referen empiris untuk simbol matematika dan fungsi seluruh konteks yang beragam memerlukan mengatasi berbagai kegiatan coding masing-masing ultimitately tergantung pada asumsi-asumsi yang tidak diverifikasi sendiri mengungkapkan atau ditawarkan untuk pemeriksaan . Upaya untuk mengatasi masalah ini sekaligus melindungi aksioma inti mengemudi model formal umumnya menghasilkan pengurangan ruang lingkup aplikasi ke titik bahwa " domain sangat penting " dibiarkan diperiksa ( Munck 2001 , 176 ) . Dalam kasus tersebut, upaya terakhir untuk mendekatkan kaya narasi sejarah bersama model teori permainan untuk kepentingan pluralisme mencerminkan berbagai mengagumkan keterampilan pada bagian dari sarjana tertentu, tetapi tidak akhirnya memungkinkan proses investigasi empiris - konteks tertentu untuk secara signifikan mengubah atau menumbangkan logika kausal tertanam dalam proposisi aksiomatik formal; jika ada , jenis bahasa yang digunakan pada tingkat kasus spesifik narasi untuk menyelidiki dimensi subyektif atau simbolis dari tindakan sering dimasukkan dalam konsep yang lebih abstrak yang digunakan untuk menangkap perhitungan utilitas aktor dalam model formal. Selain itu , perhatian dengan model yang elaborasi mengarah ke pengabaian serius mempertimbangkan hipotesis alternatif , baik di tingkat interpretasi sejarah kasus-kasus tertentu dan pada tingkat yang lebih umum inferensi ( Mahoney , 2000) . Jadi, meskipun penekanan mereka pada hukum sebab-akibat yang tidak teramati dan pada prioritas diberikan kepada konstruksi analitik atas analisis empiris , pemodel resmi akhirnya harus bergantung pada beberapa jenis analisis empiris untuk membuat aksioma mereka relevan . Mengakui saling ketergantungan mendasar ini tanpa menurunkan jabatan analisis empiris untuk kewarganegaraan kelas dua adalah salah satu yang lebih mendasar , dan lebih mudah dipraktekkan , komponen pembagian kerja metodologis .

Besar Analisis Statistik
Kebanyakan analisis kuantitatif didasarkan pada asumsi empiris tetapi juga beroperasi pada jarak yang sangat jauh dari konteks sejarah diskrit dalam hal mempekerjakan konstruksi yang sangat umum ( variabel ) yang dapat dioperasionalkan dan diukur di seluruh kemungkinan populasi terbesar dari kasus . Proposisi yang mereka tawarkan adalah dalam bentuk kesimpulan probabilistik berdasarkan keteraturan statistik , bukan hukum sebab-akibat deterministik berdasarkan konsistensi logis dalam negeri. Pendukung analisis kuantitatif menempatkan nilai tinggi pada aturan eksplisit yang seragam diterapkan pada definisi , observasi dan pengukuran variabel lebih banyak kasus . Karena operasi yang sama dilakukan pada variabel yang sama dalam setiap kasus , metode besar n dianggap kurang rentan terhadap bias manusia atau kesalahan, dan sejauh yang bias dan error mempengaruhi semua analisis empiris , ini dapat secara sistematis dikurangi melalui public , prosedur ditiru yang sulit untuk menentukan dalam penelitian kualitatif . Selain itu, analisis statistik memungkinkan para ahli untuk membangun distribusi frekuensi efek atas sejumlah besar kasus yang representatif , sehingga memberikan perkiraan probabilistik dianggap lebih dapat diandalkan dibandingkan proposisi umum deterministik yang ditawarkan oleh pemodel resmi atau penjelasan makro -historis menyapu ( Goldthorpe 1996b ; Lieberson 1985 ) . Seperti disebutkan di atas , besar - n analisis statistik , epistemologi yang terlepas , mewakili handal , bahkan diinginkan , berarti untuk membangun referen empiris untuk model umum bahkan jika validasi eksternal adalah sekunder untuk konsistensi logis intern . Pada saat yang sama , dari perspektif peneliti kualitatif , anomali statistik dan korelasi tak terduga sebelumnya dapat membantu mengidentifikasi pola-pola historis berulang atau arahkan ke teka-teki baru atau hipotesis untuk membimbing penyelidikan berbasis kasus .

Ini keuntungan analisis besar - n , bagaimanapun, adalah bukan tanpa trade- offs . Untuk satu , keuntungan dari kesimpulan probabilistik berdasarkan distribusi frekuensi efek juga menjadi kewajiban ketika datang ke kausal penjelasan . Korelasi statistik dapat mendukung atau menyarankan proposisi jelas , tapi karena peneliti kuantitatif tidak menyibukkan diri dengan mekanisme kausal atau jalur - variabel antara adalah tidak mekanisme sebab-akibat - bahkan teknik statistik multivariat yang paling canggih mengkhianati " kecenderungan abstrak , dan kadang-kadang hampa , generalisasi " ( Ragin 1987, 69 ) . Selain itu , kesimpulan statistik tidak langsung dapat memahami proses sosial yang sebenarnya dalam konteks historis tertentu ( "kotak hitam " masalah ) . Sebagai Rueschmeyer (1991 , 26-28 ) mencatat dalam kaitannya dengan perawatan probabilistik demokrasi dan pembangunan , keuntungan yang diperoleh dengan berfokus pada variabel dalam analisis besar n statistik datang dengan mengorbankan pemahaman yang mendalam tentang bagaimana keyakinan tertentu , praktek , kepribadian dan struktur sosial mempengaruhi satu sama lain dan bergabung untuk membentuk hasil atau urutan perubahan politik . Demikian pula , sebuah survei yang melibatkan sampel besar pekerja dapat memungkinkan perbandingan skala besar dari tingkat keterasingan pekerjaan atau konflik industrial , tapi akan menawarkan sedikit wawasan tentang hakikat kehidupan kerja sehari-hari atau hubungan yang kompleks antara berbagai kategori pekerja dan manajer di shopfloor yang ( Orum et al . 1991, 22 ) . Selain itu, pendekatan besar - n probabilistik rentan terhadap " masalah Galton " ( lih. Hammel 1980) , non -kemerdekaan kasus dihasilkan dari efek umum dari faktor eksternal atau yang sudah ada , sementara itu adalah mungkin untuk sadar diri sarjana untuk menyadari efek ini , pencarian untuk penilaian probabilistik berdasarkan variabel independen yang dipilih sebelumnya berarti bahwa adanya faktor exogeneous umum dapat dengan mudah terjawab .

Ini bukan kritik tetapi keterbatasan yang melekat dalam usaha untuk mencari keteraturan statistik dari sejumlah besar kasus . Diskusi , bagaimanapun , arahkan ke kebutuhan untuk mengenali saling ketergantungan dalam pembagian ilmiah kerja antara analisis probabilistik dan pendekatan yang bersangkutan baik dengan mekanisme kausal atau pemahaman - konteks tertentu aksi sosial dan proses .

Tebal Narasi , Interpretasi bergaya , dan Studi Kasus
Paling dekat dengan ujung ideografik kontinum , perhatian terhadap karakter kompleks waktu dan ruang - terikat fenomena yang paling menonjol di ketat ideografik interpretasi konteks - terikat . Narasi tersebut biasanya didasarkan pada epistemologi yang lebih historis atau relativistik di mana generalisasi di seluruh konteks yang sangat terbatas dapat dibandingkan dengan makna pelaku melampirkan fenomena yang mereka alami . Interpretivist masih akan perlu untuk membuat keputusan penting tentang bagaimana untuk mewakili dunia sosial sangat kompleks dalam narasi panjang yang terbatas , namun , sejauh bahwa ide-ide dan kategori yang sudah ada dapat mempengaruhi narasi , ini terlihat bukan sebagai konstruksi ilmiah tetapi indikasi orientasi subjektif dan rasa ingin tahu intrinsik interpretor tersebut . Sementara ini membatasi berbagai kesimpulan atau pelajaran yang bisa diambil dari interpretasi konteks - terikat yang tergantung pada makna pelaku menganggap tindakan mereka , lingkungan dan pengalaman dalam konteks sosial mereka , rekening tersebut tidak mengklaim tempat dalam disiplin ilmu sosial . Bahkan jika para pendukung mereka dapat menolak untuk melihat pekerjaan mereka sebagai " ilmiah , " mereka biasanya berbagi dengan rekan-rekan positivis mereka setidaknya komitmen abstrak untuk mengungkap beberapa aspek fenomena sosial , namun subyektif proses.

Jadi, bahkan secara eksplisit interpretasi konteks - terikat , dengan berusaha mengungkap makna tersembunyi yang dimiliki oleh pelaku , dapat membantu orang lain menghasilkan wawasan penting dalam arti relatif tindakan tertentu , keyakinan , atau kejadian vis - à - vis satu sama lain . Artinya, penafsiran konteks - terikat pada akhirnya diinformasikan oleh serangkaian pengamatan empiris rinci , beberapa di antaranya mungkin bertepatan dengan pengamatan yang relevan dengan analisis yang lebih berorientasi kasus nomothetically . Pada berbagai tahap penelitian mereka , pemodel formal, peneliti kuantitatif dan kecil - n komparativis mungkin semua menemukan bahwa urutan rinci dan pola narasi penafsiran tersebut dapat membantu memperbaiki operasionalisasi , dan berat kausal melekat , variabel tertentu untuk kasus tertentu . Ini mungkin mengapa beberapa tahun terakhir telah menyaksikan peningkatan jumlah panggilan untuk pluralisme yang secara khusus menunjukkan hubungan antara narasi dan model formal ( Bates , Greif et al 1998 ; Kiser 1996 ) . Dalam hal ini , perlu mengakui bahwa , terlepas dari kritik tersebut ( fn. 4 ) dari klaim ambisius dan asumsi jelas dalam literatur ini , upaya-upaya tersebut telah diatur dalam dialog gerak dan perdebatan yang membuka pintu untuk lebih bermakna dan berbuah dialog antara mereka yang tertarik dalam pengembangan model formal seperti teori permainan dan mereka yang terlibat dalam tradisi lama penelitian komparatif berbasis kasus ( Munck 2001 ) .

Tidak seperti interpretasi konteks - terikat , wawasan yang terkandung dalam studi-studi kasus dan interpretasi bergaya dibingkai sedemikian rupa untuk mengizinkan setidaknya perbandingan implisit di seluruh konteks . Studi kasus dan studi interpretatif bergaya dapat dibedakan satu sama lain sesuai dengan tujuan dan orientasi epistemologis penyidik ​​. Mantan biasanya dirancang untuk mendukung upaya nomotetis dan mencakup apa Lijphart ( 1971 ) menggambarkan sebagai " hipotesis yang menghasilkan , " " teori - menegaskan " atau " teori - infirming " jenis analisis kasus , yang terakhir mencerminkan komitmen ideografik dan sesuai lebih erat dengan Lijphart " atheoretical " dan " interpretatif " studi kasus . Sebagai perbedaan antara nomotetis dan ideografik analisis sebenarnya adalah salah satu derajat , namun, saya mempertimbangkan kasus - studi dan interpretasi bergaya bersama-sama untuk memeriksa bagaimana mereka melengkapi metode formal atau statistik.

Studi kasus dan interpretasi bergaya menawarkan wawasan berharga dan informasi tentang bagaimana orang-orang , keyakinan , praktik , peristiwa , dan hubungan sosial bergabung untuk menghasilkan urutan historis tertentu atau pola berulang , suatu prestasi yang tidak dapat diduplikasi oleh pendekatan berbasis variabel . Studi kasus dalam analisis nomotetis sering dirancang untuk menguji secara sistematik penerapan teori yang ditetapkan sebelumnya , terutama melalui analisis " harus sesuai " kasus yang mungkin dipanggil untuk memperbaiki teori-teori umum yang ada atau model dan untuk menunjukkan bagaimana ini dapat diterjemahkan ke dalam interpretasi bergaya tertentu proses waktu dan ruang - terikat . Demikian pula , meskipun komitmen ideografik paling narrativists , kosakata atau logika penjelas dari model teoritis yang ada atau hipotesis bisa dipastikan memberikan dasar untuk prioritas " fakta " dalam interpretasi bergaya , terutama di mana ada terjadi menjadi konvergensi parsial antara narrativists dan teori pada isu-isu epistemologi khusus tentang pentingnya lembaga atau kesementaraan ( Kiser 1996) .

Pada saat yang sama , studi rinci dari konteks tunggal , meskipun kurang kontrol kuasi - eksperimental analisis statistik , dapat memungkinkan para sarjana untuk " mengekstrak ide-ide baru dari jarak dekat " ( Collier 1999a ) . Studi kasus berdasarkan penelitian lapangan , misalnya , bisa menghasilkan satu set awal konsep dan hipotesis yang dapat kemudian disempurnakan melalui kasus studi baru dalam apa Becker ( 1868 ) telah disebut sebagai " blok bangunan " pendekatan , atau melalui pengenalan baru asumsi heuristik yang dapat menginformasikan studi banding . Bahkan di mana interpretasi bergaya terlalu " tebal " sehingga menjadi kondusif untuk pembentukan konsep analitik yang luas , mereka dapat dipanggil untuk menunjukkan bagaimana pengalaman tertentu atau cita-cita yang dipahami dalam konteks tertentu , sementara menantang interpretasi yang ada dari konteks itu dan mendorong lebih rekan teoritis ambisius untuk mempertimbangkan kembali kecukupan dan arti-penting faktor kausal signifikan dipekerjakan di seluruh alam semesta dari kasus-kasus serupa . Dalam berbagai cara , baik studi kasus dan interpretasi tunggal konteks melayani fungsi penting dalam pembagian kerja : mereka berdua menyediakan " data rinci dan kaya [ yang ] memungkinkan analis untuk mengembangkan dasar empiris yang kuat untuk konsep dan generalisasi tertentu " ( Orum et al . 1992, 7 ) .

Masih ada pertanyaan, namun, karena hanya seberapa besar kontribusi studi-studi kasus atau interpretasi bergaya independen dapat membuat terjadinya penumpukan pengetahuan teoritis dan empiris di seluruh konteks . Dalam pengujian teori atau menerapkan model , studi konteks tunggal jauh lebih definitif daripada analisis statistik multivariat karena, sebagai kritikus metode studi kasus mencatat , bahkan " kesalahan pengukuran kecil dalam kasus tertentu dapat menyebabkan hasil yang datar masuk akal " ( Bueno de Mesquita 1985, 127 ) . Dalam hal secara mandiri memproduksi kerangka kerja konseptual baru dan hipotesis asli, studi konteks tunggal sangat rentan terhadap kekeliruan inductivist , sedangkan peneliti dapat mempertimbangkan hipotesis atau berspekulasi tentang pentingnya berbagai faktor dalam kasus lain , tidak adanya perbandingan dikontrol sangat circumscribes penerapan yang konsep dan proposisi yang akan diambil dari studi kasus tunggal atau interpretasi . Keterbatasan ini tidak mengikis nilai potensi pendekatan tersebut dalam divisi yang lebih luas dari tenaga kerja, tetapi mereka tidak dapat dihindari mencerminkan trade- offs yang menyertai pencari yang diperlukan untuk informasi - konteks tertentu yang mungkin memiliki arti-penting dalam kaitannya dengan kontes yang ada di antara theoreties dan historiographies .

Kecil  " lumpers " dan " splitter "
Lebih dekat ke tengah kontinum antara nomotetis yang ideal - khas dan produk penelitian ideografik , penelitian kecil - n mungkin merupakan cara yang efektif untuk menggabungkan beberapa kompleksitas studi kasus dengan beberapa derajat kontrol kuasi - eksperimental melalui metode komparatif . Sementara penelitian tersebut telah dianggap oleh beberapa menjadi langkah penting tapi awal dalam membangun masuk akal hipotesis yang ada sebelum merancang rumit besar n test ( Lijphart 1971) , sebagian besar praktisi analisis kecil - n komparatif melihat pendekatan mereka sebagai penting satu di kanan sendiri , berharga dengan cara yang berbeda pada berbagai tahap penelitian empiris dan teori - konstruksi ( Collier 1999b ) . Karena jurang yang memisahkan studi-studi kasus atau interpretasi bergaya dari model formal atau analisis statistik substansial , bagaimanapun , tidak mengherankan bahwa ada variasi yang signifikan dalam desain dan tujuan dari penelitian kecil - n . Hal ini demikian berharga untuk memeriksa lebih teliti kisaran sempit trade-off yang dihadapi oleh apa yang beberapa telah disebut sebagai " splitter " dan " lumpers " ( misalnya Collier dan Collier 1991) .

" Splitters " mempekerjakan perbandingan kecil - n untuk menyoroti kontras antara konteks dengan cara yang memiliki beberapa impor teoritis tersirat ( Skocpol dan Somers 1980) . Pendekatan ini dirancang untuk menjadi memperhatikan kekhasan sejarah dalam melacak munculnya fenomena yang sebanding , mengandalkan umumnya pada logika " metode perbedaan " Mill tetapi , secara signifikan , juga mengindahkan peringatan Mill tentang keandalan metode tersebut untuk menghasilkan penjelasan kausal ( cf . Tilly 1997) . Dalam beberapa kasus , konsep referrng dengan hasil sejarah mungkin cukup umum untuk memungkinkan kontras di urutan kausal yang berbeda atau jalur , namun konsep jelas tidak cukup umum untuk memungkinkan kesimpulan kausal yang lebih luas karena bahkan unit perbandingan yang tidak diterima begitu saja . Akibatnya , kecil - n splitter akhirnya memproduksi serangkaian studi kasus ( di mana hubungan kausal yang mengemukakan ) atau interpretasi bergaya ( di mana mereka tidak hadir ) , masing-masing ditulis dalam bahasa yang memungkinkan perbandingan beton rinci tetapi tidak proposisi abstrak ( misalnya Bendix 1978; Greenfeld 1992) .

Dengan demikian , dalam divisi yang lebih luas kerja , trade-off kontras berorientasi kecil - n perbandingan akhirnya mendekati mereka jelas dalam studi-studi kasus dan interpretasi bergaya , meskipun pertimbangan beberapa kasus menempatkan splitter dalam posisi untuk menantang lebih efektif atau mendukung kesimpulan umum yang dihasilkan dalam analisis nomotetis lebih ambisius . Sementara pretensi teoritis sederhana mereka menjaga mereka dari terjebak oleh kesalahan inductivist atau dari harus mendistorsi fakta sejarah dalam mencari teori umum , penekanan mereka pada narasi yang koheren inilah yang akhirnya frustrasi kecil - n lumpers dan teori yang lebih umum . Sebagai Skocpol dan Somers (1980 , 193 ) catatan , mereka " ... holisme deskriptif menghalangi pengembangan argumen jelas , bahkan ketika ini secara implisit hadir , menangis untuk ditarik keluar dari bahan komparatif - historis . "

Kecil - n lumpers bergabung dengan splitter mempertanyakan karakter ahistoris model formal dan analisis statistik; tidak seperti splitter , bagaimanapun, mereka berusaha untuk menerapkan beberapa varian dari perbandingan dikendalikan - sering dimodelkan setelah metode gabungan Mill perjanjian dan perbedaan - untuk mengembangkan atau membela proposisi teoritis signficiant . Pendekatan kecil - n lumpers termasuk apa Skocpol dan Somers ( 1980) istilah " demonstrasi paralel " dan " makro - kausal " jenis perbandingan , mantan dirancang untuk secara bersamaan menafsirkan dan menguji pilih kasus beberapa sesuai dengan sistem yang ada konsep dan proposisi , dan yang terakhir dimaksudkan untuk menghasilkan hipotesis berdasarkan covariation antara hasil dan konfigurasi kausal . Ketika penelitian kecil - n digunakan untuk tujuan " demonstrasi paralel , " Namun , mereka menjalankan risiko menjadi tidak berbeda dari koleksi studi kasus teori - konfirmasi atau - infirming , tapi tanpa manfaat dari " harus sesuai " penting - kasus dan dengan bahaya yang jauh lebih besar dari bias seleksi . " Makro - kausal " lumpers yang tidak terpesona oleh sejarah tertentu dari kasus mereka belajar ( sebagai splitter cenderung ) , juga berkomitmen untuk pertahanan atau eksposisi teori umum ( sebagai " demonstrasi paralel " lumpers cenderung ) . Sebaliknya , mereka memilih kasus untuk nilai kolektif mereka dalam menyimpulkan yang diperlukan , dan kadang-kadang cukup, kombinasi kausal yang mengarah ke variasi dalam kategori umum hasil ( seperti demokrasi atau revolusi ) . Komparativis makro - kausal dan peneliti besar n kuantitatif berbagi skeptisisme empiris berkaitan dengan status mekanisme sebab-akibat tidak teramati , tetapi mantan masih sangat bergantung pada analisis komparatif - historis untuk membangun induktif variabel dan bergantung pada rekening historis tertentu dalam menghasilkan kesimpulan baru yang yang cukup pelit bahwa mereka dapat kemudian mengalami pengujian atau perbaikan melalui metode lainnya .

Keuntungan diklaim oleh kecil - n lumpers , bagaimanapun, datang pada harga . Untuk satu , meskipun perhatian mereka untuk variasi dalam pola-pola historis , mereka risiko bias seleksi dalam penanganan catatan sejarah yang kompleks , mengambil untuk diberikan tertentu sejarah " fakta " yang kondusif bagi pembangunan proposisi jelas pelit sementara mengabaikan interpretasi alternatif dan mendistorsi fakta lain untuk kepentingan komparatif ( Burawoy 1989; Lustick 1996) . Selain itu, dalam kasus pendekatan komparatif makro - kausal , fokus pada efek dari kondisi kausal awal tidak mencegah proposisi teoretis muncul dari terjerumus ke masalah akrab " terlalu banyak variabel dan kasus tidak cukup " karena mereka berusaha untuk kode informasi dan menarik kesimpulan berdasarkan sejumlah besar faktor-faktor historis yang berpotensi relevan dan jumlah yang lebih besar dari kombinasi kausal ( Goldthorpe 1996b ; Lieberson 1992) . Sementara masalah pertama lebih berkaitan dengan penggunaan sadar diri sarjana sendiri bahan , masalah terakhir ini kurang sederhana untuk menangani . Lijphart ( 1971) telah menawarkan strategi untuk memilih kasus-kasus lebih mirip dan mendefinisikan variabel sehingga dapat mengurangi jumlah dan "ruang properti " variabel , Ragil (1987 , 1994) berusaha untuk memperluas jumlah kasus dan mengkompresi variabel melalui kebenaran Boolean tabel untuk mencatat ada atau tidak adanya faktor di kasus , dan Savolainen ( 1994) telah menganjurkan penggunaan metode Mill perbedaan untuk tujuan terbatas menghilangkan penjelasan kausal alternatif . Strategi-strategi ini , bagaimanapun, tidak melanggar tanah baru . Lijphart dan saran Ragil itu tidak menjelaskan bagaimana untuk menghindari " kecil - n , masalah banyak - v " ketika membandingkan konfigurasi sejarah yang kompleks yang banyak peneliti kecil - n fokus pada , dan mereka tidak menangani tantangan coding dan mengompresi data mengenai faktor-faktor yang dapat hadir dalam derajat ( misalnya , tingkat stabilitas politik ) . Selain itu, sebagai Lieberson (1994 , 1227 ) mencatat, mencoba untuk memanggil metode perbedaan untuk menghilangkan penyebab tunggal menghasilkan proposisi deterministik yang melibatkan risiko infernces palsu , dengan tantangan menambahkan bahwa distribusi frekuensi efek tidak dapat segera dipertimbangkan .

Pada akhirnya , masalah yang berbeda dari penelitian kecil - n lebih baik dipahami sebagai kekurangan tidak fatal, atau sebagai tantangan yang harus diselesaikan dengan peningkatan kasus , menerapkan model formal, atau meningkatkan penelitian sejarah , tetapi sebagai dapat dihindari trade-off yang menyertai intelektual khas keuntungan yang dihasilkan oleh masing-masing pendekatan kecil - n . Sementara orang mungkin setuju dengan Goldthorpe ( 1996b ) bahwa Millian logika , aljabar Boolean dan teknik lain tidak dapat mengatasi masalah " terlalu banyak variabel dan kasus tidak cukup , " juga penting untuk menyadari bahwa pendekatan kecil - n komparatif memiliki keunggulan khusus mereka sendiri yang akan hilang jika mereka didakwa dengan menambah informasi semakin lebih untuk analisis mereka .

" Tengah - Range" Perbandingan - Sejarah
Akhirnya, jenis " tengah -range " dari pendekatan komparatif - historis digambarkan dalam gambar 1 sebagai menempati posisi sentral di sepanjang kontinum antara quests nomotetis untuk penghematan dan representasi ideografik kompleksitas . Posisi sentral ini tidak dimaksudkan untuk memberikan kepada jarak menengah komparatif pendekatan posisi istimewa terkait dengan adanya keunggulan metodologis yang melekat, melainkan untuk menekankan signifikansi praktis khas dalam mengisi kesenjangan dalam pembagian kerja yang dihasilkan dari masyarakat penelitian ditarik dalam arah lebih gaya nomotetis dan ideografik penelitian. Beberapa tingkat komunikasi mungkin ada di antara mereka yang dekat dengan baik nomotetis atau ekstrem ideografik ( misalnya , dalam dialog antara pemodel formal dan peneliti kuantitatif pada salah satu ujungnya, atau di antara mereka yang terlibat dalam penafsiran konteks tertentu dan mereka yang terlibat dalam studi kasus dengan menggunakan referen empiris yang sama ). Seperti gambar 1 di atas menyiratkan, bagaimanapun, hubungan komunikasi bisa tegang di persimpangan kesenjangan agak lebar di tengah. Penelitian kecil - n komparatif , diambil secara kolektif , mungkin bisa pasang beberapa kesenjangan ini , tetapi perbedaan yang signifikan dalam tujuan dan epistemologi antara ( nomotetis ) lumpers dan ( ideografik ) splitter dapat meninggalkan kekosongan besar . Di sinilah peran tengah -range komparatif sejarah masuk

Pada sumbu horisontal pada gambar 1, tengah-range hasil sejarah perbandingan dari pragmatisme epistemologis yang berusaha untuk mengarahkan antara positivis dan relativis posisi. Artinya, jarak menengah hasil perbandingan sejarah dari landasan pragmatis yang memiliki skeptisisme yang sehat berkaitan dengan posisi empiris dan teoritis realis , tetapi ada juga anggapan bahwa realitas sosial cukup intersubjektif sehingga memungkinkan beberapa sederhana kausal signifikan " pemahaman jelas " ( Weber 1978; . cf Sil 2000c, 148-9 ) yang melampaui fokus hermeneutik pada terjemahan dan interpretasi. Akibatnya, masih ada keterbukaan terhadap kemungkinan hubungan kausal , apakah, bentuk bahwa jalur sejarah yang sama dan berbeda diamati atau tidak di konteks sebanding.

Sementara pragmatisme epistemologis ini tidak perlu dikaitkan dengan perintah metodologis tertentu, mengingat kesenjangan antara kecil - n " lumpers " dan " splitter , " middle -range sejarah perbandingan dipandang sebagai jenis khas dari analisis kecil - n yang berusaha untuk memenuhi dua tujuan biasanya terkait dengan sisi berlawanan dari kontinum nomotetis - ideografik . Di satu sisi , itu cukup memperhatikan kompleksitas proses sejarah dan berbagai catatan sejarah sehingga untuk menghindari tuduhan distorsi " sejarah " atau mengabaikan " konteks . " Di sisi lain , hal ini cukup dibingkai dalam hal konsep yang luas dan variabel sehingga membantu menerjemahkan faktor-faktor yang kompleks dan konfigurasi diidentifikasi dalam studi-studi kasus dan narasi - konteks tertentu ke dalam konsep yang lebih umum dalam kerangka teoritis yang lebih luas dan model . Dengan demikian , jarak menengah studi banding - sejarah memperlakukan unit perbandingan secara bersamaan sebagai konteks independen dan kasus sebanding fenomena yang lebih luas , sementara mengandalkan perbandingan historis terletak untuk menghasilkan penjelasan sebagian dari hasil sejarah dan hipotesis kontingen tentang kategori yang lebih luas fenomena . Akibatnya , jarak menengah komparatif sejarah memungkinkan peneliti untuk secara bersamaan mengambil posisi pada perdebatan bersaing proposisi teoritis serta lebih historiographies bersaing .

Selain trade- off tersebut diidentifikasi dengan pendekatan kecil - n komparatif , ini " kisaran menengah " varian dilengkapi dengan trade- off dalam hal itu menarik peneliti dengan cara yang berbeda dan meninggalkan dia menangkis array yang lebih luas dari tantangan diluncurkan atas dasar yang lebih luas mengatur pengandaian . Namun demikian , fakta bahwa itu mendekati pusat -ideal yang khas di sepanjang kontinum idiografis - nomotetis memungkinkan untuk terlibat lebih luas produk penelitian di kedua sisi center ini . Namun sulitnya mungkin untuk desain sadar diri dan berhasil mempertahankan studi banding kisaran tengah , titik penting di sini adalah bahwa sangat upaya untuk melakukannya meningkatkan kemungkinan bahwa masyarakat penelitian khas dapat mengenali saling melengkapi antara jenis usaha intelektual mereka terlibat dalam dalam sebuah divisi yang lebih fleksibel kerja . Pendekatan seperti itu juga berfungsi sebagai alternatif untuk versi pluralisme yang terkait dengan " narasi analitik , " terutama dalam kaitannya dengan implikasi untuk berhubungan keahlian berbasis wilayah teori -driven penelitian . Alih-alih menyandingkan model analitik dan deskripsi tebal konteks tunggal - dua jenis yang berbeda dari kegiatan yang independen lebih jauh terpisah pada kontinum nomotetis - ideografik dan biasanya didirikan di atas lebih starkly menentang asumsi dasar - " jarak menengah " komparatif sejarah menekankan perbandingan sebenarnya narasi yang ada di dalam dan di suatu konteks sebanding dengan beberapa mata untuk merevisi atau menghasilkan hipotesis responsif terhadap perdebatan teoritis di mana masyarakat penelitian lebih berorientasi nomothetically terlibat . Akibatnya , pendekatan ini memberikan kesempatan untuk mengungkapkan persamaan dan perbedaan dalam keprihatinan dari berbagai kelompok spesialis daerah ( sesuatu tradisi analitik - narasi tidak melakukan ) saat menghubungkan masalah ini untuk perdebatan teoritis menggunakan konsep dan proposisi pada tingkat lebih tinggi dari abstraksi .

Tujuan dari diskusi di atas belum baik meningkatkan atau mengurangi status metode tertentu atau produk penelitian , atau untuk diskon pentingnya perdebatan metodologis secara umum . Sebaliknya , tujuannya telah , pertama, untuk menyoroti khas intelektual membayar-off dari berbagai pendekatan yang sering dikaburkan oleh oposisi mencolok digunakan untuk membingkai debat ini, dan kedua , untuk menentukan bagaimana kekuatan tertentu dan keterbatasan berbagai jenis penelitian produk dapat dianggap sebagai deskripsi dari peran komplementer mereka secara kolektif dalam memajukan pemahaman kolektif kita masalah empiris dan teoritis . Ini tidak mengharuskan kami diskon pentingnya berbagai isu di mana praktisi ilmu sosial tidak setuju , mengingat karakter meyakinkan dari perdebatan mereka, bagaimanapun , kemajuan rasa bersama tergantung pada kesadaran yang lebih luas dari trade-off - dan , dengan demikian , saling ketergantungan - di antara metode yang disukai bahwa masyarakat penelitian yang berbeda bergantung pada dalam membuat rasa masalah sosial penting .
Blog, Updated at: 04.52

0 komentar :

Poskan Komentar

Popular Posts