Rigor metodologis Tanpa epistemologis Unity ?

Rigor metodologis Tanpa epistemologis Unity ?
Satu dekade terakhir telah menyaksikan upaya baru untuk membangun satu set seragam aturan metodologis dan standar dimaksudkan untuk memberikan kerangka kerja umum untuk menilai berbagai jenis penelitian kuantitatif dan kualitatif serta narasi interpretatif . Salah satu yang paling diterima dengan baik dari upaya ini, dipimpin oleh Gary Raja dan rekan-rekannya , diajukan pada pertengahan 1990-an dan telah menjadi fitur mengakar kurikulum pascasarjana. Program ini untuk " mendisiplinkan " ilmu sosial melibatkan posisi eksplisit pada pertanyaan metode : sebagai kesimpulan ditawarkan melalui analisis kualitatif interpretif dan akhirnya tergantung dengan logika kuasi - eksperimental yang sama yang digunakan dalam penelitian kuantitatif , harus ada aturan seragam untuk merancang penelitian empiris dan standar seragam untuk mengevaluasi desain penelitian ( king et al , 1994; . lihat juga Goldthorpe 1996b ) . Memperluas perspektif ini , Raja ( 1995) bahkan disebut bagi para ilmuwan sosial untuk memperhatikan universal "norma replikasi " dengan mendepositokan pekerjaan empiris mereka - baik dalam bentuk data statistik mentah atau catatan lapangan yang berisi data diskursif - dalam arsip data. Norma metodologis seperti umum dan prinsip-prinsip , diperkirakan , akan memungkinkan para ilmuwan sosial untuk memelihara dan menerapkan standar seragam kekakuan di seluruh pendekatan kualitatif , kualitatif , dan interpretatif .

Proposal ini layak kredit untuk merangsang lebih banyak perdebatan isu-isu metodologis antara peneliti kualitatif dan membuat mereka lebih sadar tentang apa jenis klaim dapat dibuat , dengan tingkat kepercayaan apa , atas dasar apa jenis pengamatan . Sayangnya , nada pluralis dipanggil dalam proposal ini berjalan melawan batas jelas ketika King et al (1994 , 6 ) sadar memilih untuk " menghindari " isu-isu kontroversial dalam filsafat ilmu sosial , meskipun fakta bahwa perbedaan atas isu-isu ini akan menghasilkan jauh posisi yang berbeda tentang kemungkinan dan keinginan untuk satu set aturan dan standar untuk produk penelitian metodologis beragam . Masalahnya menjadi sangat jelas dalam cara di mana King et al . mengecilkan perbedaan antara produk penelitian dan tujuan dalam rangka untuk menyoroti apa yang mereka klaim sebagai proses logis dasarnya sama di tempat kerja ketika para ilmuwan sosial terlibat dalam " menemukan kebenaran " dari studi tentang realitas sosial yang sangat kompleks ( King et al . tahun 1994, 38 ) . Pandangan ini menunjukkan bahwa ada konsensus tentang apa jenis laporan merupakan klaim tentang " kebenaran , " mengabaikan perbedaan yang signifikan di antara para ilmuwan sosial atas sejauh mana berbeda " kebenaran " dapat diakses observors manusia , tingkat abstraksi di mana " kebenaran " harus dirumuskan , dan sejauh mana ini " kebenaran " dapat digeneralisasi di seluruh konteks . Akibatnya , sebagai Raja et al . berusaha untuk mengaburkan perbedaan antara penelitian kuantitatif dan kualitatif , mereka juga menganggap bahwa asumsi epistemologis menginformasikan beberapa jenis analisis nomotetis berlaku untuk semua usaha ilmiah yang memenuhi syarat sebagai Secara khusus , pemahaman mereka tentang metode mencerminkan epistemologi empiris " ilmu-ilmu sosial . " - satu bahwa hak keteraturan diamati dalam kehidupan sosial , menekankan kausal dan kesimpulan deskriptif tanpa mengacu pada mekanisme sebab-akibat , dan menyamakan pengetahuan sosial dengan hukum seperti difalsifikasi proposisi tentang hubungan antara kategori standar dari fakta sosial yang disebut " variabel . " dengan demikian , meskipun klaim yang tampaknya wajar dan sikap tampaknya inklusif , king et al . akhirnya conflating komunitas tertentu mereka ilmuwan sosial dengan masyarakat yang lebih luas dari para ilmuwan sosial di mana banyak masyarakat lainnya yang ditentukan oleh dasar-dasar filosofis yang sangat berbeda .

Orang tidak harus menjadi seorang relativis untuk menantang visi metodologi terpadu diartikulasikan dalam karya King et al . Bahkan , orang-orang yang mungkin dianggap " realis teoritis " ( lih. Somers 1998) sama-sama berkomitmen untuk ide kriteria seragam untuk mengevaluasi penelitian ilmu sosial , tapi akan menekankan konsistensi logis dalam kategori konseptual dan proposisi umum diartikulasikan dalam produk penelitian daripada empiris mereka . Dalam perspektif ini pada ilmu sosial , yang dapat tracedback ke Hempel ( 1966) , ontologi memiliki hak lebih epistemologi , dan hak istimewa epistemologi formulasi deduktif proposisi tentang mekanisme kausal teramati selama efek atau urutan yang mereka hasilkan dapat diamati . Akibatnya , sedangkan pengamatan empiris penting sebagai tes , realis teoritis menekankan aksioma sebelumnya kausal , logika deduktif dalam perumusan proposisi , dan keunggulan konsistensi logis dalam negeri. Sebagai Bueno de Mesquita meletakkannya beberapa waktu lalu (1985 , 128 ) : " konsistensi logis internal yang merupakan persyaratan mendasar dari semua hipotesis ... [ dan ] teori formal, eksplisit mengambil intelektual , jika tidak temporal, didahulukan dari empirisme . " Sementara kontribusi yang lebih baru nya ( 2002) mencerminkan posisi yang lebih pluralistik dalam keragaman metode , pada akhirnya , kesatuan penelitian ilmiah sosial tergantung pada strategi bahwa penggunaan atau perkiraan pemodelan matematika dalam hubungannya dengan berbagai metode untuk menetapkan " dasar logis ketat proposisi " yang seharusnya dimengerti klaim teoritis ditawarkan melalui bahasa sehari .

Tidak ada yang inheren bermasalah tentang versi minimalis dari klaim ini : bahwa penghapusan kesalahan logis - dari jenis mana proposisi teoritis terdiri dari dua komponen yang tidak bisa keduanya benar - harus menjadi ambang dasar semua " baik " penelitian ilmu sosial produk harus menyeberang . Setelah semua , bahkan Derrida atau Lyotard akan sendiri bergidik pemikiran manusia bahwa latihan mereka di dekonstruksi mungkin mengandung kontradiksi logis . Tapi , di luar kriteria minimal ini , visi dari standar bersatu ketelitian terkait dengan konsistensi logis internal yang berjalan ke masalah setelah kami memperluas cakrawala kita untuk penelitian produk dimulai dari posisi filosofis luar realisme teoritis . Ada , misalnya, asumsi sentral bahwa pemodelan matematika dapat , pada kenyataannya , disesuaikan dengan semua jenis penyelidikan dan dapat menggantikan bahasa biasa dalam kebanyakan kasus . Seperti beberapa teori pilihan rasional sendiri mengakui , bagaimanapun , ada berbagai faktor yang tidak bisa diwakili dengan cara yang berarti dalam model permainan teori ( Myerson 1992, esp . 66 ) . Secara khusus, terjemahan dari pengalaman manusia dikomunikasikan diskursif oleh pelaku diri menjadi simbol matematika dan fungsi adalah proses yang rumit di mana banyak asumsi diperebutkan dan kesalahan logis dapat diselundupkan . Proses yang sangat coding proses , urutan , episode dan pola hubungan sosial di waktu - dan konteks ruang- terikat memerlukan harus membuat daftar panjang klaim tentang arti dari setiap tindakan dan peristiwa , klaim yang sering tidak sendiri dibuat eksplisit atau mengalami kritis. Jadi, sementara menghubungkan makna tindakan dan peristiwa merupakan tantangan yang intrinsik bermasalah untuk ilmu sosial , tidak jelas mengapa representasi matematis dari realitas sosial yang kompleks inheren akan mengatasi keterbatasan mendasar yang dihadapi semua upaya representasi dan interpretasi . Dengan cara yang sama , bahasa sehari tidak inheren ditakdirkan untuk menyebabkan miskomunikasi dan kesalahan logis , sebagai studi percakapan menunjukkan , selama wacana terus , kesalahpahaman dapat diperbaiki dan penyetaraan dapat dibentuk dalam penggunaan kata-kata biasa ( Schegloff 1992) .

Dalam " lembut " versi positivisme , sedangkan empirisme dapat diberikan preferensi atas realisme , itu adalah bentuk yang lebih pragmatis empirisme yang memandang pencarian keteraturan seperti yang terkait dengan pencarian pemahaman . Artinya, aksi sosial dalam urutan sejarah khas atau konteks sosial dianggap sebagai benda yang berarti analisis di kanan mereka sendiri . Ini semacam pragmatisme epistemologis tidak mengesampingkan pengetahuan kausal , tetapi tidak berarti bahwa ketika mekanisme sebab-akibat yang mengemukakan sama sekali , ini mungkin historis direferensikan dan hanya dapat dibandingkan melalui kategori relasional menghubungkan aktor untuk situasi secara dialektis . Bagi mereka , tidak ' aturan inferensi dan norma-norma peniruan , maupun realis teoritis ' kaum empirisis pelukan keutamaan temporal dan intelektual ditugaskan untuk konsistensi logis internal menawarkan solusi yang jelas ketika datang untuk mengatasi tantangan praktis dalam bekerja dengan sejarah atau diskursif materi atau memuaskan keingintahuan intelektual seseorang dalam kaitannya dengan pengalaman orang-orang tertentu dalam waktu tertentu dan tempat . Para ahli yang terlibat dalam studi banding - sejarah mencatat, misalnya , bahwa resep yang ditawarkan oleh empiris atau realis teori dasarnya negara kembali masalah familiar dalam tradisi lama penelitian komparatif - historis dalam bahasa statistik atau matematika sementara mengecilkan prioritas yang berbeda dikejar oleh para peneliti kualitatif pada berbagai tahap penelitian ( Collier 1995 ; Munck 2001 ) . Pada tahap awal penelitian , misalnya , sadar bias seleksi mungkin terbukti menjadi tidak halangan tetapi fasilitator dalam membantu untuk mengungkap variabel independen potensial atau untuk mengidentifikasi proses kausal yang kompleks terkait dengan interaksi antara variabel sebelumnya dipelajari discretely . . Demikian pula, sementara concurring bahwa teori-teori jelas mungkin keuntungan dari resep dari King et al , Caporaso ( 1995) mencatat bahwa ada keuntungan berharga intelektual dari jenis lain sama pentingnya upaya - misalnya , yang bertujuan menghasilkan tipologi baru atau konteks - interpretasi sensitif - yang tidak dapat seragam tunduk pada " norma peniruan " atau aturan standar inferensi . Yang lain menekankan tantangan khas dan investasi pribadi yang sangat besar yang dilakukan oleh spesialis area kualitatif melakukan penelitian lapangan di luar negeri saat menggunakan bahasa asing dan tanpa manfaat dari data yang lebih handal dan berlimpah tersedia bagi sarjana yang bekerja dekat dengan rumah ( Ames 1996) . Penelitian seperti ini seringkali harus terlibat masalah dalam historiografi yang relevan yang merupakan bagian dari proses mencoba untuk memahami , atau menafsirkan , data kualitatif tertentu , dan ini adalah saat-saat kritis dalam upaya penelitian yang hanya tidak dapat direplikasi dalam bentuk dipindai catatan untuk disimpan dalam set data arsip .

Melanjutkan lebih jauh dari ujung positivis "spektrum epistemologis " ( Sil 2000c ) , ada latihan penafsiran yang fundamental menolak banyak pengandaian yang mendasari empiris atau realis perspektif metode , dan bukan bertolak dari asumsi bahwa " web makna merupakan keberadaan manusia sedemikian rupa sehingga dapat tidak pernah bermakna dikurangi menjadi ... setiap elemen yang telah ditetapkan " ( Rabinow dan Sullivan 1987, 6 ) . Dengan demikian , apakah terlibat dalam " deskripsi tebal " ( Geertz 1973) , hermeneutika ( Gadamer 1976; Rocoeur , 1971; Taylor 1987) , fenomenologi ( Schutz 1967) , atau ethnomethodology ( . Garfinkel 1967, cf Heritage 1987) , fokusnya adalah pada beberapa bentuk penerjemahan , yang bertujuan untuk merebut kembali dan mewakili makna yang dimiliki oleh aktor yang terlibat dalam praktek-praktek sosial konteks - terikat biasa . Mengingat tujuan dan kendala yang menyertai analisis interpretatif jarak dekat seperti itu, prinsip-prinsip universal analisis data tampak begitu jauh untuk menjadi relevan bila dibandingkan dengan masalah yang jauh lebih cepat mengatasi proses memahami pentingnya tindakan , peristiwa , atau sosial hubungan dari perspektif para pelaku yang terlibat .

Ada juga tradisi teori kritis - yang paling sering diidentikkan dengan Mazhab Frankfurt teori Horkheimer , Adorno dan Habermas - yang berangkat dari premis bahwa , karena semua klaim pengetahuan memiliki implikasi untuk politik dan nilai-nilai , itu tidak mungkin dan tidak diinginkan untuk menegakkan pemisahan buatan antara praktek " obyektif " penyelidikan ilmiah dan analisis interpretatif eksplisit dihasilkan dalam semangat kritik sosial dan aksi politik ( lih. Honneth 1987; Slater 1977) . Atau, seperti Habermas (1987 , 152 ) menempatkan dalam menanggapi ( 1949) pertahanan Weber dari pemisahan ilmu pengetahuan , moralitas , dan seni : " A reifikasi praksis sehari-hari dapat disembuhkan hanya dengan menciptakan interaksi tak terbatas dari kognitif dengan moral - praktis dan estetika - ekspresif elemen . " dan , epistemologi masih lebih relativistik pasca - modernis atau post- strukturalis ( apakah mereka peduli untuk label ini atau tidak ) mempertanyakan bahwa kausal pengetahuan bahkan mungkin diberikan ketidakmungkinan melekat pembentukan " kebenaran " dari terjemahan dalam pandangan subjektivitas pengalaman manusia . Sementara ini menyebabkan beberapa untuk bersaing bahwa " otonomi wacana " dan keunikan yang tak terbatas dari setiap penggunaan kata memungkinkan hanya latihan tertandingi dalam dekonstruksi , " kontekstualis " post- modernis ( diidentifikasi dengan Foucault dan Deleuze daripada Derrida atau Baudrillard ) melihat penolakan realisme dan meta - narasi sebagai kompatibel dengan upaya baru di episode mewakili sejarah dan pengalaman dengan perhatian yang lebih besar terhadap hubungan kekuasaan yang beroperasi dalam konteks sosial interpretand ini ( Callinicos 1985) .

Intinya adalah tidak bahwa semua pendekatan ini semua sama-sama berharga bagi semua penyelidikan . Ini adalah bahwa ada telah lama ada komitmen intelektual untuk perspektif epistemologis perbedaan antara yang tidak dapat diselesaikan kecuali dengan fiat . Jadi , mungkin lebih berguna untuk mengevaluasi upaya ilmiah tidak dalam hal standar seragam yang berkaitan dengan kepatuhan terhadap aturan-aturan metodologis tetapi dalam hal berbagai jenis kontribusi masing-masing mungkin membuat untuk pencarian kolektif lebih umum untuk pemahaman yang lebih dalam pola aktivitas manusia , termasuk kegiatan ulama sendiri . Ini mengharuskan kita untuk memikirkan alternatif metodologis dalam ilmu-ilmu sosial sebagai disatukan oleh pemahaman yang lebih difus " kebenaran " daripada yang diasumsikan dalam panggilan untuk standar seragam kekakuan berakar dalam mencari penghematan penjelasan atau keteraturan statistik. Hal ini juga memungkinkan untuk representasi yang lebih bermakna dari beasiswa yang beragam terlihat dari waktu ke waktu dan di seluruh departemen ilmu sosial , terutama jika kita memperhitungkan lama dan perdebatan berulang dalam sejarah disiplin ilmu sosial lebih metodologis dan epistemologis postulat inti ( Sil 2000D ) . Kesatuan ilmu-ilmu sosial sehingga akan beristirahat bukan pada kepatuhan terhadap metode tetapi pada penghargaan terhadap yang berbeda , saling melengkapi , intelektual bayaran dari berbagai jenis usaha ilmiah yang melayani fungsi yang berbeda dalam proses kolektif berkelanjutan yang tergantung secara bersamaan pada latihan di empiris analisis , deduksi aksiomatik , teori jelas , interpretasi serta kritik dan dekonstruksi .
Blog, Updated at: 04.36

0 komentar :

Poskan Komentar

Popular Posts