Studi pada transfer di Akuisisi Bahasa Kedua

Studi pada transfer di Akuisisi Bahasa Kedua
1 . Mendefinisikan Transfer
Transfer, berasal dari kata Latin " transferre ", berarti " membawa ", " menanggung " atau " untuk mencetak, mengesankan atau menyalin ( sebagai gambar atau desain terukir ) dari satu permukaan ke yang lain " ( Webster Third New World International Dictionary, 1986). Jadi untuk berbicara , ketika kita mengatakan " transfer teknologi ", kita berarti transfer atau carry over teknologi dari satu pemilik yang lain .

Transfer juga bisa berarti " carry -over atau generalisasi respon belajar dari satu jenis situasi yang lain " , terutama " aplikasi dalam satu bidang studi atau usaha pengetahuan , keterampilan , kekuatan , atau kemampuan yang diperoleh di tempat lain " ( Webster Ketiga Dunia International Dictionary baru , 1986) . Penggunaan "transfer" di " Transfer linguistik " adalah seperti contoh . Melalui transfer linguistik , kita berarti apa peserta didik membawa ke atau generalisasi dalam pengetahuan mereka tentang bahasa ibu mereka ( NL ) untuk membantu mereka belajar untuk menggunakan bahasa target ( TL ) . Berikut mentransfer tidak menunjukkan apakah apa yang dibawa buruk atau baik . Makna ini dari kamus menunjukkan bahwa transfer adalah kata netral dalam asal usul dan sifat .

Linguistik kekhawatiran , secara keseluruhan , dengan struktur statis dalam sistem bahasa . Dilihat dari aturan tata bahasa TL , transfer linguistik tertentu NL berbasis ditemukan bertepatan dengan kesalahan linguistik . Dengan cara ini , NL berbasis transfer linguistik dibagi menjadi dua jenis yang luas , positif dan negatif . Mereka menggunakan NL berbasis yang tidak menyebabkan kesalahan linguistik diberi label transfer positif , sedangkan orang-orang yang menyebabkan kesalahan , transfer negatif . Dalam pengajaran di kelas bahasa kedua , transfer linguistik positif umumnya tidak diserang , tapi transfer linguistik negatif , hampir semua instruktur , pasti tidak dianjurkan untuk peserta didik , karena keliru .

Pragmatik , cabang linguistik yang mempelajari bagaimana orang menafsirkan dan menghasilkan makna dalam konteks tertentu ( Leech , 1983; Liu , 2000) , juga mengklaim minat dalam transfer. Untuk pragmaticians , mereka tertarik untuk mencari tahu dengan cara apa transfer NL berbasis mempengaruhi peserta didik dalam memahami dan melakukan tindak tutur dalam TL dan apakah transfer tersebut sesuai dalam konteks .

Rupanya , pragmatik menyimpang dari linguistik dalam menafsirkan transfer yang telah mempertahankan arti netral atau atribut alami transfer. Karena pragmatik bertujuan mengeksplorasi kelayakan pidato yang bebas dari benar-salah tata bahasa linguistik , segala sesuatu di bawah penyelidikan pragmatis benar , tata bahasa yang berbicara . Dalam literatur sampai saat ini, dalam pragmatik berorientasi studi transfer , kepentingan dan upaya telah terpasang dengan temuan dari perbedaan atau penyimpangan antara bentuk-bentuk yang berbeda dari TL dan apakah bentuk-bentuk yang menyimpang sesuai , dari sudut speaker TL . Sebuah contoh untuk menggambarkan hal ini adalah berlebihan pembelajar Jepang ' dari ungkapan " Saya minta maaf " dalam percakapan . Dilaporkan bahwa ada banyak kasus di mana siswa Jepang menggunakan ungkapan ini yang sebenarnya tidak diperlukan dalam bahasa Inggris , karena untuk penutur bahasa Inggris , ekspresi hanya digunakan untuk permintaan maaf . Hal ini menunjukkan peserta didik jatuh kembali pada Jepang rutin ungkapan " suminmasen " yang berarti , secara harfiah , " Maafkan aku . " Oleh karena itu , ini bukan contoh kesalahan, tapi dari kesesuaian ( Beebe & Takahashi , 1992) .

Dalam prakteknya , transfer telah menarik orang-orang dari latar belakang akademik yang berbeda dan menyebabkan peneliti untuk interpretasi yang berbeda dan definisi dari istilah tersebut . Scarcella ( 1983) , misalnya , tertarik dalam transfer wacana aksen dan percaya topi itu adalah refleksi dari ' fitur percakapan ' seperti bentuk dan fungsi manajemen percakapan . Kellerman & Sharwood - Smith ( 1986) mempelajari ketepatan istilah dan mencoba untuk menarik perbedaan antara perpindahan dan pengaruh . Bagi mereka , transfer bukanlah hal yang sama seperti pengaruh lintas - linguistik . Sedangkan transfer mengacu pada perilaku linguistik dimasukkan dari L1 ke IL tanpa menangkap efek interlingual lainnya , pengaruh cross- linguistik , di sisi lain , mengacu pada efek-efek L1 seperti kendala menghindari , L1 pada L2 pembelajaran dan kinerja, dan directionality berbeda interlingual efek . Pandangan ini dijabarkan lebih lanjut dalam Sharwood - Smith ( 1994) . Untuk Odlin ( 1989) , transfer hanya berarti pengaruh yang dihasilkan dari persamaan dan perbedaan antara bahasa target dan bahasa lain yang telah jelas , dan mungkin tidak sempurna , yang diperoleh . Definisi ini dengan demikian menunjukkan bahwa transfer dapat terjadi pada setiap tingkat , strategis , linguistik , discoursal , dan pragmatis . Wolfson ( 1989) menganalisis bagaimana transfer aturan berbicara dari komunitas pidato asli sendiri mempengaruhi interactings dengan anggota masyarakat setempat . Dia bersikeras bahwa transfer terutama singkatan penggunaan aturan berbicara dari komunitas pidato asli sendiri saat berinteraksi dengan anggota masyarakat setempat atau hanya ketika berbicara atau menulis dalam bahasa kedua . Untuk Wolfson , dua istilah , sosiolinguistik dan pragmatis , yang dipertukarkan , dan begitu juga aturan sosiolinguistik dan aturan berbicara . Kemudian untuk Beebe et al ( 1990) , mentransfer khusus mengacu pada kompetensi sosial budaya peserta didik ' L1 L2 dalam melakukan tindak tutur atau aspek lain dari L2 percakapan . Oleh karena itu untuk Clyne et al ( 1991) , " permintaan maaf " dan " keluhan " yang pragmatis , sementara turn- mengambil discoursal . Dalam hal lingkup transfer , Takahashi & Beebe ( 1992) menyatakan bahwa pengalihan terdiri dari kedua pengaruh lintas - linguistik dan elemen transfer lintas - budaya . Kasper ( 1995) difokuskan pada pengalihan pragmatis dan didefinisikan sebagai " pengaruh yang diberikan oleh pengetahuan pragmatis pelajar bahasa dan budaya selain L2 pada pemahaman mereka , produksi , dan akuisisi L2 informasi pragmatis " ( Kasper , 1992; 1995) .

Identifikasi transfer pertama kali dibahas oleh Corder ( 1981) yang mengatakan bahwa itu adalah tugas dari para guru bahasa dan penutur asli bahasa untuk menunjukkan transfer sesuai dengan aturan bahasa . Pada saat yang sama , Corder ( 1981 ) tersirat sumber data untuk transfer lie penelitian dalam produksi atau ucapan-ucapan para peserta didik , yaitu output yang diamati yang dihasilkan dari bahasa pembelajar kedua yang berusaha produksi norma TL ( 1981 ) . Kasper ( 1992) juga menegaskan bahwa sangat penting untuk menemukan kendala tertentu pada transfer pragmatis , sehingga pekerjaan kita akan operationable .

Cara biasa untuk mengidentifikasi transfer dalam penelitian SLA adalah sesuatu seperti metode estimasi formal ( Kasper , 1992) . Dalam estimasi resmi , kami memutuskan apakah transfer dapat dibentuk dengan melihat persamaan dan perbedaan persentase yang kategori tertentu fitur interlanguage ( seperti formula semantik , strategi , atau bentuk linguistik ) terjadi di NL , TL , dan IL data. Frekuensi respons yang sama di semua tiga set data yang diklasifikasikan sebagai perpindahan positif ( Blum - Kulka , 1982; House & Kasper , 1987; Faerch & Kasper , 1989) , sedangkan frekuensi respon yang berbeda antara IL - TL dan NL - TL dikombinasikan dengan frekuensi yang sama antara IL - NL mendaftarkan peralihan negatif ( Beebe et al , 1990; . Takahashi dan Beebe , 1992; Olshtain , 1983) .

Cara lain untuk menentukan transfer adalah dengan menggunakan metode yang signifikan secara statistik . Kasper ( 1992) sangat dianjurkan ( 1969) definisi operasional Selinker tentang transfer. Baginya , hal itu dapat disesuaikan dengan metode yang cocok untuk mengidentifikasi perpindahan pragmatis dalam produksi interlanguage . Hal ini diamini oleh Bley - Vroman ( 1983) yang mengamati bahwa beberapa daripada pilihan biner biasanya tersedia untuk speaker untuk mengekspresikan maksud komunikatif . Tren paralel terhadap satu pilihan dalam skema pilihan biner seperti yang ditunjukkan oleh Selinker ( 1983) , bagaimanapun, jarang dapat dibentuk . Sebuah metode statistik signifikan menentukan apakah perbedaan antara interlanguage dan bahasa ibu pembelajar pada fitur pragmatis tertentu secara statistik signifikan , dan bagaimana perbedaan-perbedaan ini berhubungan dengan TL . Sebuah prinsip umum , jika fitur pragmatis adalah kurangnya perbedaan statistik yang signifikan dalam frekuensi fitur pragmatis dalam NL , TL , dan IL , maka dapat operasional didefinisikan sebagai perpindahan positif . Sebaliknya , perbedaan statistik yang signifikan dalam frekuensi fitur pragmatis antara IL - TL dan NL - TL dan kurangnya perbedaan statistik yang signifikan antara IL dan L1 dapat operasional didefinisikan sebagai transfer negatif ( Kasper , 1992) . Takahashi (1995 ) dijabarkan lebih lanjut transfer positif sebagai " kesamaan dalam hal frekuensi respon dalam NL , IL , dan TL " , sedangkan transfer negatif sebagai " frekuensi respon serupa di NL , IL dengan frekuensi respon yang berbeda antara NL dan TL dan antara IL dan TL " .

Contoh dari metode yang signifikan secara statistik adalah Bergman & Kasper (1993 ) studi tentang transfer " meminta maaf " . Mereka menunjukkan bahwa lebih dari setengah dari perbedaan antara Thailand -Inggris dan strategi meminta maaf Amerika -Inggris adalah karena pengalihan pragmatis negatif .

Proses untuk mengidentifikasi transfer , menurut Kasper ( 1992) , berikut dasarnya tiga langkah : Pertama , kita mulai dari pengamatan data interlanguage produktif pelajar . Kedua , di bawah bimbingan definisi kita tentang transfer , kami berkonsentrasi pada cara yang berbeda bahwa peserta didik mempekerjakan dalam mengekspresikan dan memahami tindak tutur di TL . Dan ketiga , kita memilah dari kami data yang dikumpulkan fitur transfer.

Terbukti, kedua definisi transfer dan metode untuk mengidentifikasi transfer negatif membantu untuk diskusi yang mendalam kami transfer pragmatis negatif .

Linguistic Transfer
Transfer L1 - L2 pertama kali dibahas dalam Selinker ( 1969 ) dan studi tindak lanjut lainnya baik disediakan tapi bukti-bukti lebih lanjut dari pengalihan atau perannya dalam memahami kesalahan peserta didik pada khususnya dan interlanguage secara keseluruhan .

Transfer dianggap bertanggung jawab atas kejadian kesalahan dalam studi cross- linguistik dan lintas budaya ( Lado , 1957 ; Stockwell & Brown , 1965; Corder , 1969; 1971) . Namun demikian , Richards ( 1971) dibuktikan bahwa transfer strategi hanyalah sebagian bertanggung jawab atas kesalahan pembelajar . Dengan cara yang sama , Jain ( 1974 ) melaporkan bahwa transfer itu tetapi salah satu sumber kesalahan . Sejak itu , transfer yang lebih dan lebih tidak langsung disebutkan sebagai faktor jelas kesalahan ( Corder , 1981) . Bahasa pelajar itu kontras dengan fitur dasar dan petunjuk transfer ( Swan & Smith , 1988; MeGurn , 1991; Platt & Weber , 1980) dan tradisi terus ke 90-an di mana Ajiboye ( 1993) membuat kategorisasi teoritis dari kesalahan dalam hal fonetik , pembentukan kata , sintaksis , dan semantik .

Hubungan antara mutasi dan interlanguage selalu di perhatian utama . Meskipun Selinker ( 1969) tidak mencirikan bagaimana interlanguage pelajar tampak seperti ( Corder , 1981) , namun ia berulang kali menyiratkan perpindahan itu adalah salah satu faktor yang terkait dengan sistem yang unik dari bahasa pembelajar ( Selinker , 1969; 1972) . Kemudian NewSer ( 1971) membahas hubungan dengan membahas konsep sistem approximative dan dataran tinggi . Untuk melanjutkan garis , Bickerton ( 1975) disebut interlanguage sebagai sebuah kontinum , sementara Kellerman ( 1977) mencoba untuk mengkarakterisasi transfer interlanguage peserta didik .

Dalam membahas fitur fonologis interlanguage pelajar , TARone ( 1973; 1976; 1978) berpendapat bahwa NL berbasis transfer fonologi ikut bertanggung jawab untuk fitur sebuah fonologi interlingual . Diskusi serupa termasuk Ioup & Weinberger ( 1987) .

Dalam hal transfer linguistik pada tingkat sintaksis , Ravem ( 1971) mencatat bahwa pelajar NL memainkan peran tertentu dalam pembentukan sintaksis bahasa kedua . Hakuta ( 1974 ) juga menunjukkan bahwa ada hubungan tegas antara pengalihan L1 dan munculnya struktur dalam akuisisi bahasa kedua . Selain itu, Larsen - Freeman ( 1975) dibuktikan hubungan tersebut melalui pembelajaran peserta didik morfem gramatikal bahasa Inggris . Untuk Gass ( 1979) , transfer membantu kita untuk melihat unsur tata bahasa universal dalam bahasa manusia .

Apakah mentransfer hal yang sama seperti pinjaman ? Ringbom & Hakan (1983 ) datang dengan bukti-bukti yang mentransfer adalah sebenarnya terkait dengan pinjaman leksikal . Hubungan tersebut juga dibahas dalam Meara ( 1984) . Dan dari sudut pandang pengajaran , Palmberg ( 1985) membahas jumlah kata-kata peserta didik sudah sebelum mereka mengambil pembelajaran dari TL dan dampaknya terhadap akuisisi proses pembentukan kata baru dalam akuisisi bahasa kedua . Praktek ini adalah dengan Olshtain ( 1987) dan Odlin ( 1989) . Keduanya memberikan bukti bahwa transfer NL berbasis juga terjadi dalam pembelajaran pembentukan kata dalam bahasa kedua .

Sebuah fitur jelas dalam penggunaan pelajar dari interlanguage mereka adalah penyederhanaan dan generalisasi yang berlebihan . Transfer NL berbasis dianggap terkait dengan kedua penyederhanaan dan generalisasi yang berlebihan ( Levenston , 1971; Varadi , 1973; Richards , 1974; Levenston & Blum - Kulka , 1977; Blum - Kulka & Levenston , 1983) .

Hibridisasi dan co - pencampuran adalah fitur lain yang diidentifikasi dalam penggunaan pelajar dari interlanguage nya . Pekerjaan yang membantu kita melihat sumber-sumber seperti hibridisasi dari pengalihan adalah Whinnom ( 1971 ) .

Studi empiris untuk memilah-milah bahasa ibu berpengaruh pada bahasa pelajar yang diprakarsai oleh NewSer ( 1971) yang melaporkan pengaruh NL dalam pidato beberapa pekerja imigran di Amerika . Untuk menindaklanjuti , Dulay & Burt ( 1974 ) melakukan studi kasus yang membandingkan pembelajaran anak-anak dalam bahasa pertama dan kedua . Conor et al (1983 ) meneliti bagaimana pengalihan bekerja dalam komposisi pelajar dan Biskup ( 1992) ditampilkan transfer digunakan peserta didik dari kolokasi .

Hubungan antara produksi mentransfer dan pidato diamati dalam studi sebelumnya ( Flege & Davidian , 1977; Krashen & Scarcella , 1978) , juga. Kedua Nicjel ( 1985) dan Hsia ( 1986) menunjukkan bahwa transfer dilarang pelajar bahasa kedua dalam belajar bahasa kedua

Transfer tidak hanya ditemukan hadir dalam interlanguage pelajar tapi aktif sebagai aturan variabel ( Dickerson , 1975) . TARone ( 1983) memberikan account tajam dari variabilitas peran yang dimainkan dalam bahasa yang dihasilkan oleh peserta didik bahasa kedua . Gass et al (1989 ) bahkan menunjukkan bahwa variasi pada kenyataannya terjadi juga di tingkat wacana dan pragmatik . Selain itu, variabilitas dalam hal jumlah dan jenis transfer antara peserta didik terjadi karena perbedaan individu dalam belajar bahasa kedua ( Skehan , 1989) .

Studi yang komprehensif tentang transfer ditemukan di Corder ( 1969; 1971 , 1981 ) , Richards ( 1974 ) , Richards & Gloria ( 1974 ) , Ellis ( 1983; 1985 ) , Odlin ( 1989 ) , Hammerly ( 1991 ) dan Larsen - Freeman & Long ( 1991) . Mereka semua membantu untuk menampilkan bahwa transfer berada pada semua tingkat linguistik , fonologi , leksikal , sintaksis dan semantik .

Perspektif Non - linguistik transfer
Perspektif non-linguistik terhadap pemindahan multi - faktorial . Wolfson ( 1989) membahas transfer aturan percakapan NL berbasis . Dia mengamati bahwa pelajar memiliki kecenderungan menggunakan aturan percakapan selain itu dari TL untuk menyelesaikan interaksi atau memainkan perannya dalam interaksi untuk mengesankan penonton bahwa ia berusaha untuk bersikap kooperatif . Transfer tersebut berdampak pada perkembangan TL kompetensi komunikatif pelajar ( Richards & Sukwiwat , 1983) .

Budaya - spesifik gaya komunikatif yang dibuktikan oleh Richards ( 1974 ) yang menyatakan bahwa faktor-faktor sosial terkait erat dengan mentransfer dan ia melihat ke dalam bagaimana pelajar Singapura Inggris dimanipulasi belajar bahasa Inggris mereka ( Richards , 1982) . Sebuah studi lintas budaya baru transfer adalah dengan Clyne et al ( 1994) yang menganalisis tanggapan dari para imigran di Melbourne argumen , identifikasi dan gaya budaya . Mereka menyimpulkan bahwa , di satu sisi , nilai-nilai budaya yang ditransfer harus dihormati dan , di sisi lain , untuk berhasil dalam komunikasi lintas budaya , imigran harus mengamati Prinsip Koperasi ( CP ) . Hasil penelitian mereka dalam analisis cluster menunjukkan bahwa imigran luas jatuh ke dalam dua kelompok dalam hal atribut budaya ditransfer . Di Grup A adalah Austria , Jerman , Ceko , Kroasia , Makedonia , Rusia , Serbia , dan Spanyol , dengan Yunani dan Polandia sebagai perifer , dan Grup B : Kamboja, Cina , Laos , Thailand , dan Vietnam , dengan Filipina , Indonesia dan Melayu sebagai perifer .

Transfer strategi komunikatif telah membuktikan sumber lain kepentingan penelitian . Upaya sebelumnya di transfer seperti strategi didokumentasikan dalam Varadi ( 1973) yang menunjukkan bahwa peserta didik ditransfer strategi NL berbasis untuk menyesuaikan pesan dalam TL . Taylor ( 1975) dibuktikan bahwa banyak dari generalisasi yang berlebihan pelajar harus dilakukan dengan strategi komunikatif mereka ditransfer . TARone ( 1977) juga memperhatikan penggunaan sadar pelajar strategi komunikatif NL berbasis . Bialystok & Frohlich ( 1980) menunjukkan ketika peserta didik mengalami kesulitan dalam ekspresi lisan leksikal , mereka berbalik untuk mentransfer strategi komunikatif NL . Varadi ( 1980) melaporkan bahwa salah satu strategi yang jelas dalam komunikasi TL pesan menyesuaikan . Stanlaw ( 1982) memberikan contoh strategi komunikatif NL berbasis oleh peserta didik Jepang . Selain itu, Faerch & Kasper (1983 ) membahas bagaimana siswa Denmark mengandalkan NL mereka untuk mencapai sebuah ucapan . Ketika menghadapi sebuah kata baru dalam pidato , pelajar Denmark bahasa Inggris akan menggunakan kata Denmark dalam kalimat itu atau menggunakan Denmark untuk mengungkapkan arti dari sebuah kata baru untuk menempatkan makna di seberang . Corrales & Panggilan (1989 ) lebih lanjut dibuktikan bahwa peserta didik akan bergantung pada penggunaan strategi komunikatif untuk menyampaikan makna leksikal ketika mereka berada pada kerugian tentang apa yang ingin mereka katakan . Semua ini menyebabkan House & Blum - Kulka (1986 ) dan Bialystok ini ( 1990a ) buku - panjang diskusi transfer strategi komunikatif . Strategi komunikatif juga dibuktikan dalam ( 1994) investigasi Nsakala tentang transfer dari sudut campur kode . Dia melaporkan bahwa campur kode berasal dari kebutuhan tidak seimbang kompetensi bahasa asing dan prasyarat komunikatif . Dia berargumen bahwa campur kode bukanlah norma untuk direkomendasikan dalam pengajaran EFL karena dua alasan : ia menghalangi pemahaman dan memperlambat kecepatan akuisisi TL . Kasper ( 1995) menambahkan bahwa peserta didik baik bergeser pengetahuan sebelumnya mereka tentang prinsip-prinsip kesopanan dan strategi komunikatif ke dalam pemahaman dan produksi TL .

Endeavor juga telah diberikan untuk menjelaskan transfer dari perspektif pragmatis . Perawatan sebelumnya adalah untuk melihat bagaimana non-penutur asli menafsirkan dan menghasilkan tindakan pidato " request " ( Scarcella , 1979; Walters , 1979; Carrell , 1979) . Kasper ( 1981) membuat perawatan buku - panjang masalah .

Seperti yang telah disebutkan di Bagian 1.1 , transfer ke pragmaticians berarti perbedaan penggunaan karena pengaruh NL . Dan untuk memahami apa yang berbeda , langkah awal adalah untuk memilah-milah persamaan dan perbedaan antara bahasa dan penggunaan bahasa ini . Upaya untuk mempelajari bagaimana non-penutur asli memahami dan menyadari tindak tutur dalam TL telah berputar ke tradisi diidentifikasi sebagai studi tentang universal pragmatis . Sebanyak 11 tindak tutur telah dibahas sampai saat ini: permintaan , saran , undangan , penolakan , ekspresi ketidaksetujuan , koreksi , keluhan , permintaan maaf , ungkapan syukur , pujian dan jawaban tidak langsung ( Kasper , 1992) .

Dengan membandingkan bagaimana orang-orang dalam bahasa dan budaya yang berbeda menyadari tindak tutur , kita sekarang beristirahat di atas tanah yang memungkinkan kita untuk mengatakan apa cara orang berbagi sesuatu yang sama dalam membuat permintaan , dan untuk memilah-milah transfer positif dari yang negatif . Ambil " permintaan " misalnya. Dalam mewujudkan suatu tindak tutur , orang-orang dalam kebanyakan bahasa cenderung untuk menggunakan pernyataan direktif , dan menempatkan sebagainya tindak tutur tidak langsung konvensional , petunjuk linguistik seperti " Apakah Anda keberatan V - ing ? " Untuk permintaan dari orang lain yang digunakan ( Kasper , 1992) . Secara umum, orang-orang dari budaya yang berbeda jatuh kembali pengetahuan mereka tentang cara membuat permintaan ( Weinert , 1995) .

Sikap speaker asli ' terhadap perpindahan
Rekening awal dari bahasa pembelajar dan sikap penutur asli ' termasuk Bansal (1966 ) dan Tiffen ( 1974). Mereka melihat ke dalam kejelasan penutur asli . Salah satu yang paling awal untuk mempertimbangkan efek transfer , James ( 1974 ) dianggap sebagai gravitasi kesalahan karena pengalihan NL berbasis . Dalam laporan ini awal didokumentasikan , ia mengembangkan serangkaian langkah-langkah untuk mengukur kesalahan peserta didik dalam hal keparahan untuk TL aturan linguistik . Politzer ( 1978) secara khusus melihat bagaimana penutur asli melihat kesalahan transfer terkait peserta didik . Ia meneliti bagaimana penutur asli Jerman dianggap kesalahan-kesalahan yang dibuat oleh pelajar bahasa Inggris dari Jerman . Nelson ( 1982) dan Hultfors ( 1986) lebih lanjut dieksplorasi kejelasan lebih detail . Hultfors mempelajari bagaimana Inggris memandang kesalahan pembelajar Norwegia ' dalam bahasa Inggris dan menemukan bahwa tingkat penerimaan kesalahan transfer terkait sering tunduk pada kejelasan . Selain itu, peran asing menunjukkan perbedaan yang jelas dalam sikap pada kesalahan peserta didik ' .

Setelah awal 80-an , studi efek komunikatif yang diperluas untuk mencakup fitur interlanguage seperti gaya percakapan , penggunaan isyarat contexualization , kesopanan , dan indirectness dalam pengaturan lintas budaya .

Investigasi dari perspektif sosiolinguistik interaksional ( Erickson & Shultz , 1982; Gumperz , 1982; Scollon & Scollon , 1983; Tannen , 1985) mengungkapkan bahwa miskomunikasi antar bisa menjadi hasil dari gaya percakapan yang tidak kompatibel. Pada saat yang sama , analisis ini menunjukkan bahwa ada serapan berhasil atau kerusakan dalam terang perbedaan dalam penggunaan isyarat contexualization , kesopanan , dan indirectness . Namun, Erickson (1975 ) menunjukkan bahwa perbedaan etnis di gerbang - menjaga percakapan dapat dinetralisir melalui membangun landasan bersama , atau co- keanggotaan, berdasarkan minat atau pengalaman bersama. Tannen ( 1985) mengutip bukti dari kesalahpahaman isyarat kontekstual yang mengakibatkan atribusi yang menguntungkan dengan teman bicara , dan untuk gaya percakapan yang , meskipun berbeda , yang saling melengkapi dan bukan saling bertentangan , sehingga kedua peserta untuk mencapai tujuan mereka dan merasa nyaman tentang interaksi mereka . Nihalani ( 1988) melihat ke dalam standar untuk menilai pengucapan non-penutur asli ' dan menyatakan bahwa kita harus menemukan norma untuk non-penutur asli .

Aspek utama lain yang ditangani dalam studi efek komunikatif adalah kegagalan pragmatis . Thomas ( 1983) melihat bahwa dalam komunikasi lintas budaya , pelajar mengekspresikan ide-ide mereka dengan cara yang berbeda dari penutur asli . Fenomena interlanguage ini , bebas dari kesalahan tata bahasa , kadang-kadang menyebabkan kesalahpahaman dalam komunikasi lintas budaya . Mendekati dekat , kegagalan pragmatis kadang-kadang terkait dengan penyalahgunaan bentuk bahasa yang dipelajari dan kadang-kadang dikaitkan dengan pengaruh NL berbasis . Dia membagi kegagalan pragmatis menjadi dua jenis , pragmalinguistic dan sociopragmatic , kedua istilah yang berhutang kepada pembahasan lingkup pragmatik umum dalam The Principle of Pragmatics ( Leech , 1983) .

Contoh kegagalan pragmalinguistic adalah penggunaan pelajar China terhadap ekspresi " Sudahlah " dalam membalas " Terima kasih banyak . Itu sangat membantu " ( Ia , 1988) . Di Cina, kita menggunakan "没关系" ( Mei guan xi ) atau "不用 谢" ( Bu yong xie ) in reply to "Terima kasih " . Namun, setara mereka dalam bahasa Inggris , " Tidak apa-apa " , " Tidak sama sekali " dan " Anda dipersilakan " yang sedikit berbeda digunakan dari satu sama lain , meskipun mereka semua dapat diterjemahkan sebagai "没关系" ( Mei guan xi ) dalam bahasa Cina . Para siswa sering gagal untuk melihat perbedaan dan , karena mereka pengaruh bahasa ibu , menggunakan ungkapan-ungkapan ini secara bergantian .

Kegagalan sociopragmatic kadang-kadang dapat dihasilkan dari pengaruh berbasis Cina. Misalnya , peserta didik kita kadang-kadang jatuh kembali pada cara-cara Cina mereka dalam menafsirkan makna yang dimaksudkan dalam ucapan atau mengamati aturan , faktor dalam situasi sosial TL . Jika seorang siswa membantu guru membersihkan papan tulis , ia biasanya akan mengucapkan "terima kasih " kepada siswa . Tapi bukannya mengatakan " My pleasure" , sebagai penutur asli biasanya dilakukan dalam situasi ini , mahasiswa Cina sering berkata , " Ini tugas saya " . Hal ini menunjukkan siswa jatuh kembali pada situasi Cina di mana wholesomely -apa bagi orang untuk mengatakan "应该 的" ( Ying gai de ) . Tapi dia gagal untuk menyadari bahwa dalam bahasa Inggris "Ini adalah tugas saya " juga menyiratkan kewajiban bukannya bantuan relawan .

Diterangi oleh konsep Thomas kegagalan pragmalinguistic dan kegagalan sociopragmatic , Kontra ( 1993) menganalisis kerusakan dalam komunikasi Standar Hongaria dan Amerika Hongaria .

Laporan mengungkapkan bahwa dalam hal efek komunikatif , transfer yang dari dua kategori , positif dan negatif . Mereka transfer dari pelajar NL yang tidak menyebabkan kesalahpahaman di TL adalah positif . Negatif Transfer pragmatis berbeda , seperti yang dibuktikan bahwa beberapa kegagalan transfer berbasis pragmatis serius ( Thomas , 1983) . Dengan demikian Transfer pragmatis negatif lebih rumit dan memerlukan investigasi lebih lanjut ( Kasper , 1992; 1995) .

Tidak mungkin untuk membahas pengalihan tanpa menyebutkan norma target untuk kontras , baik pada tahap identifikasi atau tahap evaluasi transfer . Kachru ( 1982) membuat diskusi sebelumnya tentang norma dan efek hubungan . Untuk Kachru , penyimpangan terjadi tidak hanya pada tingkat bentuk tetapi juga pada tingkat makna . Masalah norma selanjutnya dibahas dari sudut pandang pengajaran oleh Alim El - Sayed ( 1987) , Svanes ( 1988) , Larry - Smith ( 1988) , dan Awonusi ( 1990) .

Masalah realistis adalah bahwa dalam kondisi tugas ketat sebanding , penutur asli sering menggunakan varietas standar yang berbeda dari bahasa Inggris , seperti bahasa Inggris Amerika (AME ) , English Australia ( AustrE ) , dan British English (BRE ) . Varietas standar yang berbeda menampilkan preferensi dalam pemilihan mereka formula semantik , misalnya , ' meminta maaf ' , meskipun beberapa variasi mungkin karena efek konteks ( Bergman & Kasper , 1993) . Terlebih lagi , ini varietas standar memiliki varietas regional yang berbeda . Misalnya , dalam varietas standar bahasa Inggris Amerika , varietas regional yang berbeda telah diidentifikasi untuk menunjukkan pola seleksi yang berbeda dari strategi permintaan ( Michaelis , 1992) . Sebuah karya awal oleh Tannen ( 1981 ) , misalnya, pada preferensi yang berbeda dalam gaya percakapan dengan mantel timur dan barat pantai Amerika , variasi telah ditampilkan dalam kinerja tindak tutur dalam dialog termotivasi budaya . Beebe ( 1985 ) berpendapat bahwa dengan demikian faktor pelajar - internal seperti perasaan dan motivasi , dan faktor-faktor eksternal seperti faktor sosial dan situasional akan mempengaruhi preferensi Model . Peneliti harus mengetahui apa preferensi model seperti itu . Tapi sulit untuk memiliki akses ke varietas yang bersangkutan untuk memilih berbagai sasaran yang relevan sebagai dasar L2 .

Umumnya , peneliti disarankan untuk memilih salah satu dari norma-norma di atas , atau ' memilih barang yang tepat ' , untuk tujuan dimaksudkan sebagai norma L2 di pragmatik interlanguage ( Kasper , 1992) .

Transfer oleh peserta didik Cina Inggris
Karena Bahasa Inggris adalah bahasa asing di Cina , penekanan pada bagaimana mengajar dan belajar dari analisis gramatikal menyebabkan praktek linguistik dan non - linguistik kontras yang telah menghasilkan hampir 1000 artikel sejak 1949 ( Li , 1996) . Dilaporkan bahwa transfer oleh peserta didik Cina Inggris terjadi di semua tingkatan linguistik , fonetik , leksikal , semantik dan sintaksis .

Pada tingkat fonetik , Gui ( 1978) meneliti perbedaan antara Cina dan Inggris dalam hal fonem , nada , intonasi , ritme , dan titik . Fan ( 1982) membandingkan sistem suara dari dua bahasa . Jin ( 1986) dianggap sebagai fitur fonetik interlingual peserta didik Cina. Chen ( 1987) difokuskan pada perbedaan lapangan suara dua bahasa . Wang ( 1990) melakukan percobaan untuk mendeteksi bahwa fluktuasi memainkan peran utama dalam membedakan bahasa Inggris dan China terpisah : Inggris adalah - keunggulan yang berhubungan sementara Cina nada ditentukan . Gong ( 1991 ) memandang status interlingual peserta didik dalam hal pengaruh Cina di intonasi bahasa Inggris . Semua tersirat kemungkinan transfer berbasis Cina di semua aspek ini ke dalam bahasa Inggris belajar sebagai FL .

Pada tingkat leksikal , Wang ( 1990 ) difokuskan pada perbedaan antara Cina dan Inggris dalam angka . Jin ( 1992) melihat ke dalam perbedaan antara dua bahasa dalam penggunaan kata ganti refleksif 'diri' . Shao ( 1994) menggambarkan perbedaan dengan melihat ketentuan warna dalam dua bahasa . Kemudian daftar rinci dari kata-kata dalam dua bahasa yang dibandingkan dan dikontraskan oleh Zhang & Zhang ( 1994) yang melihat ke dalam perbedaan dalam hal distribusi bagian pidato , rasio setara , dan makna budaya -loaded . Semua ini bisa menjadi sumber transfer berbasis Cina.

Dalam hal perbedaan semantik , Li ( 1988) menganggap motivasi sebagai faktor perbedaan semantik antara bahasa Inggris dan Cina . Gao ( 1993) secara khusus meneliti perubahan makna dalam dua kata , " kamerad " dan " individualisme " dan menunjukkan bahwa ada hubungan antara perubahan makna dan perubahan sosial dan budaya . Berdasarkan teori medan semantik , Jia ( 1994) dianggap sebagai istilah kekerabatan bahasa Inggris dan China .

Perbandingan sintaksis dan kontras antara Chen ( 1985) , Tang ( 1990) , Ge ( 1991) , Liu ( 1992) , Ding ( 1993) , Jin ( 1991) dan Chen ( 1992) . Chen ( 1985) melaporkan bahwa negasi dalam bahasa Cina dan Inggris berbeda dalam arti logis , pada tingkat frase dan kalimat . Tang ( 1990) memandang perbedaan dalam hal prinsip dan parameter . Ge ( 1991) menunjukkan bahwa Cina adalah bahasa Inggris yang berbeda juga dalam kelompok kalimat dan urutan kalimat . Ding ( 1993 ) menggambarkan perbedaan - Inggris Cina di subyek kalimat . Kedua Jin ( 1991) dan Chen (1992 ) yang ditampilkan pengaruh struktur topik - keunggulan Cina dalam bahasa Inggris peserta didik '.

Oatey ( 1988) menjelaskan beberapa perbedaan dan transfer formula salam oleh mahasiswa Cina ke dalam bahasa Inggris . Ouyang ( 1988) mengutip sebuah daftar contoh yang mengarah ke kerusakan dalam komunikasi Cina-Inggris. Maley (1988 ) menggambarkan kesalahpahaman karena perbedaan Inggris Cina. Deng & Liu ( 1988; 1991) diperlakukan perbedaan bahasa dan budaya antara Cina dan Inggris di buku panjang .
Blog, Updated at: 05.27

0 komentar :

Poskan Komentar

Popular Posts